geschätzte Lesezeit: 9 min

Famed MIT professor Hal Abelson has said: “Programs must be written for people to read and only incidentally for machines to execute.” While he may have purposely understated the importance of running code, he is spot on that programs have two very different audiences. Compilers and interpreters ignore comments and find all syntactically correct programs equally easy to understand. Human readers are very different. We find some programs harder to understand than others, and we look to comments to help us make sense of them. 

While there are many resources to help programmers write better code—such as books and static analyzers—there are few for writing better comments. While it’s easy to measure the quantity of comments in a program, it’s hard to measure the quality, and the two are not necessarily correlated. A bad comment is worse than no comment at all. As Peter Vogel has written:

1. Writing and then maintaining comments is an expense.
2. Your compiler doesn’t check your comments so there is no way to determine that comments are correct.
3. You are, on the other hand, guaranteed that the computer is doing exactly what your code is telling it to.

While all of these points are true, it would be a mistake to go to the other extreme and never write comments. Here are some rules to help you achieve a happy medium:

Rule 1: Comments should not duplicate the code.

Rule 2: Good comments do not excuse unclear code.

Rule 3: If you can’t write a clear comment, there may be a problem with the code.

Rule 4: Comments should dispel confusion, not cause it.

Rule 5: Explain unidiomatic code in comments.

Rule 6: Provide links to the original source of copied code.

Rule 7: Include links to external references where they will be most helpful.

Rule 8: Add comments when fixing bugs.

Rule 9: Use comments to mark incomplete implementations.

The rest of this article explains each of these rules, providing examples and explaining how and when to apply them.

Many junior programmers write too many comments because they were trained to do so by their introductory instructors. I’ve seen students in upper-division computer science classes add a comment to each closed brace to indicate what block is ending:

if (x > 3) {
   …
} // if

I’ve also heard of instructors requiring students to comment every line of code. While this may be a reasonable policy for extreme beginners, such comments are like training wheels and should be removed when bicycling with the big kids.

Comments that add no information have negative value because they:

• add visual clutter
• take time to write and read
• can become out-of-date

The canonical bad example is:

i = i + 1;         // Add one to i

It adds no information whatsoever and incurs a maintenance cost.

Policies requiring comments for every line of code have been rightly ridiculed on Reddit:

// create a for loop // <-- comment
for // start for loop
(   // round bracket
    // newline
int // type for declaration
i    // name for declaration
=   // assignment operator for declaration
0   // start value for i

Another misuse of comments is to provide information that should have been in the code. A simple example is when someone names a variable with a single letter and then adds a comment describing its purpose:

private static Node getBestChildNode(Node node) {
    Node n; // best child node candidate
    for (Node node: node.getChildren()) {
        // update n if the current state is better
        if (n == null || utility(node) > utility(n)) {
            n = node;
        }
    }
    return n;
} 

The need for comments could be eliminated with better variable naming:

private static Node getBestChildNode(Node node) {
    Node bestNode;
    for (Node currentNode: node.getChildren()) {
        if (bestNode == null || utility(currentNode) > utility(bestNode)) {
            bestNode = currentNode;
        }
    }
    return bestNode;
} 

As Kernighan and Plauger wrote in The Elements of Programming Style, “Don’t comment bad code — rewrite it.”

The most infamous comment in the Unix source code is “You are not expected to understand this,” which appeared before some hairy context-switching code. Dennis Ritchie later explained that it was intended “in the spirit of ‘This won’t be on the exam,’ rather than as an impudent challenge.” Unfortunately, it turned out that he and co-author Ken Thompson didn’t understand it themselves and later had to rewrite it.

This brings to mind Kernighan’s Law:

Debugging is twice as hard as writing the code in the first place. Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are, by definition, not smart enough to debug it.

Warning readers away from your code is like turning on your car’s hazard lights: an admission that you’re doing something you know is illegal. Instead, rewrite the code to something you understand well enough to explain or, better yet, that is straightforward.

No discussion of bad comments would be complete without this story from Steven Levy’s Hackers: Heroes of the Computer Revolution:

[Peter Samson] was particularly obscure in refusing to add comments to his source code explaining what he was doing at a given time. One well-distributed program Samson wrote went on for hundreds of assembly-language instructions, with only one comment beside an instruction that contained the number 1750. The comment was RIPJSB, and people racked their brains about its meaning until someone figured out that 1750 was the year Bach died, and that Samson had written an abbreviation for Rest In Peace Johann Sebastian Bach.

While I appreciate a good hack as much as the next person, this is not exemplary. If your comment causes confusion instead of dispelling it, remove it.

It’s a good idea to comment code that someone else might consider unneeded or redundant, such as this code from App Inventor (the source of all of my positive examples):

final Object value = (new JSONTokener(jsonString)).nextValue();
// Note that JSONTokener.nextValue() may return
// a value equals() to null.
if (value == null || value.equals(null)) {
    return null;
}

Without the comment, someone might “simplify” the code or view it as a mysterious but essential incantation. Save future readers time and anxiety by writing down why the code is needed.

A judgment call needs to be made as to whether code requires explanation. When learning Kotlin, I encountered code in an Android tutorial of the form:

if (b == true)

I immediately wondered whether it could be replaced with:

if (b)

as one would do in Java. After a little research, I learned that nullable Boolean variables are explicitly compared to true in order to avoid an ugly null check:

if (b != null && b)

I recommend not including comments for common idioms unless writing a tutorial specifically for novices.

If you’re like most programmers, you sometimes use code that you find online. Including a reference to the source enables future readers to get the full context, such as:

• what problem was being solved
• who provided the code
• why the solution is recommended
• what commenters thought of it
• whether it still works
• how it can be improved

For example, consider this comment:

/** Converts a Drawable to Bitmap. via https://stackoverflow.com/a/46018816/2219998. */

Following the link to the answer reveals:

• The author of the code is Tomáš Procházka, who is in the top 3% on Stack Overflow.
• One commenter provides an optimization, already incorporated into the repo.
• Another commenter suggests a way to avoid an edge case.

Contrast it with this comment (slightly altered to protect the guilty):

// Magical formula taken from a stackoverflow post, reputedly related to
// human vision perception.
return (int) (0.3 * red + 0.59 * green + 0.11 * blue);

Anyone looking to understand this code is going to have to search for the formula. Pasting in the URL is much quicker than later finding the reference.

Some programmers may be reluctant to indicate that they did not write code themselves, but reusing code can be a smart move, saving time and giving you the benefit of more eyeballs. Of course, you should never paste in code that you don’t understand.

People copy a lot of code from Stack Overflow questions and answers. That code falls under Creative Commons licenses requiring attribution. A reference comment satisfies that requirement.

Similarly, you should reference tutorials that were helpful, so they can be found again and as thanks to their author:

// Many thanks to Chris Veness at http://www.movable-type.co.uk/scripts/latlong.html
// for a great reference and examples.

Of course, not all references are to Stack Overflow. Consider:

// http://tools.ietf.org/html/rfc4180 suggests that CSV lines
// should be terminated by CRLF, hence the \r\n.
csvStringBuilder.append("\r\n");

Links to standards and other documentation can help readers understand the problem your code is solving. While this information may be somewhere in a design document, a well-placed comment gives readers the pointer when and where it is most needed. In this case, following the link indicates that RFC 4180 has been updated by RFC 7111—useful information.

Comments should be added not just when initially writing code but also when modifying it, especially fixing bugs. Consider this comment:

  // NOTE: At least in Firefox 2, if the user drags outside of the browser window,
  // mouse-move (and even mouse-down) events will not be received until
  // the user drags back inside the window. A workaround for this issue
  // exists in the implementation for onMouseLeave().
  @Override
  public void onMouseMove(Widget sender, int x, int y) { .. }

Not only does the comment help the reader understand the code in the current and referenced methods, it is helpful for determining whether the code is still needed and how to test it.

It can also be helpful to reference issue trackers:

// Use the name as the title if the properties did not include one (issue #1425)

While git blame can be used to find the commit in which a line was added or modified, commit messages tend to be brief, and the most important change (e.g., fixing issue #1425) may not be part of the most recent commit (e.g., moving a method from one file to another).

Sometimes it’s necessary to check in code even though it has known limitations. While it can be tempting not to share known deficiencies in one’s code, it is better to make these explicit, such as with a TODO comment:

// TODO(hal): We are making the decimal separator be a period, 
// regardless of the locale of the phone. We need to think about 
// how to allow comma as decimal separator, which will require 
// updating number parsing and other places that transform numbers 
// to strings, such as FormatAsDecimal

Using a standard format for such comments helps with measuring and addressing technical debt. Better yet, add an issue to your tracker, and reference the issue in your comment.

Conclusion

I hope the above examples have shown that comments don’t excuse or fix bad code; they complement good code by providing a different type of information. As Stack Overflow co-founder Jeff Atwood has written, “Code Tells You How, Comments Tell You Why.” 

Following these rules should save you and your teammates time and frustration. 

That said, I’m sure these rules aren’t exhaustive and look forward to seeing suggested additions in (where else?) the comments.

Memes and cartoons

For your consideration…

Source: https://www.reddit.com/r/ProgrammerHumor/comments/8w54mx/code_comments_be_like/

Source: https://www.reddit.com/r/ProgrammerHumor/comments/bz35nh/whats_a_comment/

Source: https://geekandpoke.typepad.com/geekandpoke/2011/06/code-commenting-made-easy.html

https://geekandpoke.typepad.com/geekandpoke/2008/07/good-comments.html

Source: https://www.commitstrip.com/en/2016/09/01/keep-it-simple-stupid/?

https://www.commitstrip.com/en/2013/07/22/commentaire-de-commit/?

https://geekandpoke.typepad.com/geekandpoke/2009/07/

https://geekandpoke.typepad.com/geekandpoke/2010/11/architecture.html

Tags:comments

geschätzte Lesezeit: 11 min

zurück zum Artikel

Mit agiler Softwareentwicklung und Controlling sollen Projekte reibungslos ablaufen. In der Praxis geht das aber häufig schief – warum eigentlich?

Klassisches Controlling und agile Development-Methoden entstammen unterschiedlichen Welten, verfolgen aber grundsätzlich dasselbe Ziel: Softwareentwicklungsprojekte detailliert planen und flexibel aussteuern. In der Praxis erweist sich das Zusammenspiel aufgrund der unterschiedlichen Ansätze aber häufig als schwierig. Viel zu oft laufen Aufwand und Kosten aus dem Ruder, obwohl das Coding in kleinen, agilen Schritten stattfindet und dank regelmäßiger Meetings scheinbar jedes Problem besprochen wird. Was läuft da schief und wie lässt sich das verhindern?

Dass Projekte egal welcher Art und Größe von einer soliden Planung profitieren, wissen sowohl Projektmanager als auch Entwicklerinnen und Entwickler. Jedoch ist die jeweilige Herangehensweise durchaus verschieden. Die Anforderungen kommen aus unterschiedlichen Richtungen, und nicht zuletzt gehen auch die Meinungen darüber auseinander, wann ein erreichtes Ergebnis als gut bewertet werden kann. Das führt häufig zu einer unüberschaubaren Lage – ein Blick auf die Details verrät, warum.

Trotz agiler Entwicklung werden Probleme zu spät erkannt

Agile Development-Methoden [1] haben die Art und Weise, wie Software entwickelt wird, in den letzten Jahren entscheidend verändert. Auch wenn nicht in jedem Unternehmen ausschließlich Scrum Master und Agile Coaches für die Strukturierung der Entwicklungsprojekte verantwortlich sind, ist die von Major Releases getriebene Softwareentwicklung in der unternehmerischen Praxis kaum noch anzutreffen. Und das hat gute Gründe: Agile Methoden sind effizienter, transparenter und führen schneller zu verwertbaren Ergebnissen.

Im Wesentlichen geht es darum, durch iterative Schritte, Code Reviews und Tests potenzielle Fehlerquellen früher zu erkennen und entsprechend gegenzusteuern. So werden zu Beginn Projektvisionen klar ausformuliert, Anforderungen katalogisiert und Aufgaben priorisiert. In regelmäßigen Meetings diskutiert das Team möglichst alle Details der in kleinere Stücke zerlegten Projekte – von Akzeptanzkriterien über Integrationsanforderungen bis hin zu Umsetzungsschwierigkeiten.

Wieso passiert es trotzdem, dass die Verantwortlichen oft erst spät im Verlauf des Projektes Budget- und Zeitengpässe erkennen? Das Problem liegt meist nicht bei der Entwicklung, sondern vielmehr an deren ungenügender Integration ins Gesamtprojekt. Denn während DevOps-Initiativen versuchen, Entwicklung und Betrieb schon früh eng miteinander zu verzahnen, um spätere Operations-Anforderungen von Beginn an in den Entwicklungsprozess einfließen zu lassen, finden sich entsprechende Initiativen auf der Business-Seite eher selten. Mit anderen Worten: Entwicklerinnen und Entwickler gestalten Software heute zumeist mit klar definiertem Scope, maßgeschneidert für die Kundenanforderungen. Jedoch sitzen sie in den seltensten Fällen von Beginn an mit am Planungstisch – obwohl das sinnvoll wäre, denn ihre Einschätzungen und bevorzugten Herangehensweisen können sowohl Zeit- als auch Kostenpläne entscheidend beeinflussen. Allzu oft beschränkt sich das gewünschte Feedback auf die Anzahl der benötigten Sprints. Das greift allerdings zu kurz, denn die Softwareentwicklung ist ein kreativer Prozess, der sich schwer planen oder in enge Vorgaben pressen lässt – zumindest dann nicht, wenn der Anspruch an die Qualität der Software hoch ist.

Technical Debt definieren und einpreisen

Es ist unvermeidlich, dass Softwareprojekte im Laufe der Zeit Technical Debt (technische Schulden) anhäufen [3]. Bedingt durch Projektziel und Geschwindigkeit lassen sich im Prozess trotz überzeugender Vorteile nicht immer vollständige Testabdeckung, automatisiertes Testing, vollautomatische Main-Deployments und eine clevere Architektur sowie die reibungslose Orchestrierung von Updates aller Komponenten gewährleisten. Um ein schnell wachsendes Projekt später zu stabilisieren, müssen solche Aufgaben unweigerlich nachgeholt werden.

Da sich technische Schulden nicht vermeiden lassen, gilt es für das Controlling, sie einzupreisen und bei der regelmäßigen und mittelfristigen Planung zu berücksichtigen. Im Idealfall räumen Projektverantwortliche Entwicklerinnen und Entwicklern regelmäßige Sprints ein, um den Schuldenberg abzutragen. Wer das nicht tut, riskiert ein zunehmend instabiles System, das sich schwerer verändern und erweitern lässt. Je konsequenter und liberaler das Controlling technische Schulden behandelt, desto leistungsfähiger agiert das Entwicklerteam im langfristigen Projektverlauf. Auftretende Probleme lassen sich beseitigen, ohne das gesamte Projekt aus der Bahn zu werfen.

Developer gehören ins Planungsteam

Entwicklerinnen und Entwickler sind längst mit dafür verantwortlich, dass Kunden die gewünschten Features in der Form bekommen, die sie möchten. Der agile Ansatz umfasst die frühe und kontinuierliche Auslieferung von Software, Offenheit gegenüber Änderungswünschen in jeder Projektphase – wenn diese vorteilhaft für die Kunden sind –, ständige Rücksprache mit allen Beteiligten, wie beispielsweise den Fachabteilungen, die die Software als Kunden in Auftrag gegeben haben.

In der Praxis werden Entwicklerteams meist aber erst später im Prozess eingebunden, sodass bei ihnen häufig das Gefühl aufkommt, die Planung erfolge von oben herab und die Kunden könnten sich wünschen, was sie wollen – weil sie ja schließlich dafür bezahlen. Unter solchen Bedingungen neigen auch Entwicklerinnen und Entwickler, die sich agile Methoden auf die Fahnen geschrieben haben, dazu, nur noch Dienst nach Vorschrift zu leisten und stumpf alle Aufgaben abzuarbeiten. Das führt in der Regel zu Frustration und wenig zufriedenstellenden Ergebnissen.

Die wichtigste Konsequenz aus diesen Überlegungen ist, das Development-Team von Beginn an vollständig miteinzubeziehen. Wenn diejenigen, die das Projekt maßgeblich umsetzen sollen, bereits Zeit- und Budgetplanung mitverantworten, ergeben sich klarere Rahmenbedingungen für die Umsetzungsphase. So können außerdem die Erkenntnisse der agilen Meetings des Dev-Teams in die Gesamtplanung zurückfließen. Wenn sich beispielsweise die Herausforderung ergibt, weitere Sprints oder Code Reviews einzufügen oder unvorhergesehene Inkompatibilitäten auflösen zu müssen, kann sich das gesamte Projekt verzögern. Erfolgt jedoch die Rückkopplung aus dem Entwicklerteam direkt mit den Business-Verantwortlichen, lässt sich unmittelbarer nachsteuern oder zumindest rechtzeitig umplanen.

Was kann Controlling und was nicht?

Die Rückkopplung sollte fachlicher Natur sein: Wo muss beispielsweise nachgebessert werden, damit sich die Anforderungen der Kunden effizient umsetzen lassen? Welche technischen Spezifikationen sind zu überdenken? Softwareprojekte unterliegen allerdings wie andere Projekte dem anfangs definierten Zeit- und Budgetrahmen. Dessen Einhaltung zu gewährleisten, ist die Kernaufgabe des Controllings, die üblicherweise über die reine "Kontrolle" hinausgeht. Viele Unternehmen verstehen Controlling jedoch nur als Kontrollmechanismus, der an bestimmten Meilensteinen prüft, wie viel Budget das Projekt bereits verschlungen hat und ob der Zeitplan eingehalten werden kann. Das ist jedoch zu kurz gedacht, denn Controlling kann mehr.

Projektbeteiligte sollte das Controlling eher als Steuerungsfunktion verstehen und nutzen. Nach der Anfangsplanung gehört es zu den Aufgaben des Controllers, den Projektfortgang laufend zu analysieren und, falls sich generelle Engpässe oder Veränderungen ergeben, entgegenwirkende Maßnahmen vorzuschlagen. Wichtig dabei ist, nicht nur den Status quo des Budget- und Zeitverbrauchs zu betrachten, sondern auch weitere Informationen zu sammeln. Hier schließt sich der Kreis: Je enger das Entwicklerteam und alle anderen Projektbeteiligten mit dem Controlling zusammenarbeiten, umso effizienter lässt sich der Projektverlauf steuern.

Ist beispielsweise frühzeitig absehbar, dass die Entwicklung wegen unterschätztem Integrationsaufwand länger dauert als geplant, muss dies nicht zwingend in mehr Zeitdruck für die Entwicklerinnen und Entwickler oder gar eine Verschiebung der Auslieferung münden. Das Controlling könnte auch zu dem Ergebnis kommen, dass es insgesamt vorteilhafter ist, zusätzliche Entwicklerkräfte in das Projekt einzubeziehen – oder andere Projekte mit geringerer Priorität vorübergehend zurückzustellen. Auch lassen sich die Kosten für ein benötigtes Tool gegebenenfalls als Effizienz-Maßnahme begreifen, die das gesamte Projekt voranbringt, und nicht als zusätzlichen Kostenaufwand. Solche Entscheidungen können Controller aber nur treffen, wenn sie frühzeitig und umfassend informiert sind.

Microcontrolling, ohne den kreativen Raum einzuengen

Wie kleinteilig muss das Controlling sein? Es gilt, die Balance zwischen harten Zahlen, Fakten und Steuerungsmaßnahmen auf der einen Seite und kreativem Freiraum für die Softwareentwicklung [5] auf der anderen Seite zu wahren. Während zu viel Planung behindert, engt zu viel Standardisierung ein. Manche Probleme lassen sich nur mit kreativem Coding und flexiblen Methoden lösen. Die Bereitschaft, Dinge auch auf andere Weise anzugehen, gehört zum modernen Software-Engineering. Gerade in Zeiten der Containerisierung und des Cloud Deployments stehen viele Tools, Optionen und Workarounds zur Verfügung. Warum nicht auch einmal in der Gruppe vor dem Bildschirm sitzen und über Einzelheiten im Quellcode oder die richtige Interpretation von StackOverflow-Antworten diskutieren – wie es beim Mob-Programming vorgesehen ist. Den dafür nötigen Freiraum dürfen Controlling-Kriterien nicht zu stark einengen oder gar ausschließen.

In den agilen Entwicklungsprozess integriertes Microcontrolling empfiehlt sich als praktikabler Lösungsansatz. Die Idee dabei ist, die Variablen, die insbesondere für das Controlling wichtig sind, beim täglichen Ausbalancieren des Entwicklungsprozesses einzubeziehen. Wenn also das Dev-Team im Scrum-Meeting Sprints umplant oder Änderungen am Product-Backlog vornehmen muss, sollten auch die Auswirkungen auf die Zeit- und Kostenplanung beziffert werden – und zwar möglichst genauso kleinteilig, wie es für den Coding-Prozess erfolgt. Denn wenn sich im Sprint-Review ergibt, dass ein zusätzlicher Sprint angehängt oder weitere Anpassungen umgesetzt werden müssen, dann verschiebt sich alles Nachfolgende. Sobald es Entwicklerinnen und Entwicklern gelingt, solche Aspekte standardmäßig in ihre Planung zu integrieren und mit dem Controlling abzustimmen, lassen sich Abweichungen früher erkennen. Das wiederum erleichtert sinnvolles Gegensteuern, ohne die gesamte Planung über den Haufen werfen zu müssen.

Erwartungs- und Anforderungsmanagement: den Auftraggeber stärker einbinden

Sprint-Reviews sind eine Gelegenheit – und im Sinne der Methode auch dafür vorgesehen –, sämtliche Stakeholder eines Projektes an einen Tisch zu bringen. Auftraggeber und Nutzer können Features testen und ihre Funktionalität sowie praktische Anwendbarkeit beurteilen. In den Reviews treten regelmäßig gerade jene Probleme zutage, die nur im Zusammentreffen der verschiedenen Disziplinen entdeckt werden. Ein typisches Beispiel dafür ist eine Funktion in der Software, die auf dem Papier alle definierten Kriterien erfüllt, bei Anwenderinnen und Anwendern aber durchfällt, weil sie den entsprechenden Button nicht finden. Denn den hat das Entwicklerteam zwar an einer technisch sinnvollen, aber aus Sicht einer optimalen User Experience (UX) wenig geeigneten Stelle platziert. Dann entscheidet das Feedback in den Sprint-Reviews darüber, wie es weitergeht – mit den beschriebenen Auswirkungen auf die Dauer und die Kosten des Gesamtprojekts.

Andererseits haben dadurch auch Entwicklerinnen und Entwickler die Möglichkeit, ihrerseits auf erforderliche Anpassungen aufmerksam zu machen. Nicht selten schließen technische Notwendigkeiten bestimmte Funktionen gänzlich aus oder verändern sie so stark, dass die Nutzer unzufrieden sind. In der gemeinsamen Diskussion lässt sich Verständnis aufbauen und – in den meisten Fällen – eine angemessene oder sogar bessere, neue Lösung finden. Beinahe automatisch entwickelt sich dabei ein aktiv gelebtes Erwartungs- und Anforderungsmanagement: eine Balance zwischen dem Gewünschten und dem Möglichen – stets unter der Beobachtung des Controllings.

So früh wie möglich "positiv enttäuschen": Softwareprojekte wieder auf Kurs bringen

Dabei müssen Controller vor allem im Auge behalten, dass das Projektmanagement [7] nicht zu agil über alle Planungsgrenzen hinweg arbeitet, damit sich die Auswirkungen von Änderungen im Projekt möglichst frühzeitig quantifizieren und mit der Gesamtplanung in Einklang bringen lassen. Unumgänglich ist, dass das Controlling auch bremsend eingreift. Wenn beispielsweise der Aufwand für eine neue, erweiterte Funktion im Verhältnis zum Nutzen zu groß wird, muss es die Möglichkeit geben, abzubrechen und einen neuen Ansatz zu entwerfen.

Je früher im Projektverlauf das geschieht, umso besser: Auch wenn solche Einschnitte sich im ersten Moment wie eine Enttäuschung oder Einschränkung anfühlen, bewahren sie das Gesamtprojekt häufig vor schlimmeren Folgen. Oft treten im Projektalltag Probleme erst zutage, wenn sie bereits hohen Aufwand und entsprechende Kosten verursacht haben. Häufig ist es dann zu spät, die Dinge zurückzurollen. Viel Arbeit ist vergebens getan, schlimmstenfalls muss das Projekt eingestellt werden. Frühes „positives Enttäuschen“ kann das verhindern. Mit geeigneten strategischen, organisatorischen und technischen Maßnahmen – von der Anpassung der Anforderungen über die Aufstockung der Ressourcen bis hin zum Erwerb weiterer Tools oder geeigneter Infrastruktur – lässt sich das Projekt besser aussteuern.

Gemeinsam stärker

Agile Entwicklungsmethoden eignen sich gut, um das Projekt-Controlling granular und praxisnah umzusetzen. Voraussetzung ist allerdings, dass alle Stakeholder von Beginn an an einem Tisch sitzen und gemeinsam die Anforderungen und die Aufwandsplanung unter einen Hut bringen.

• Entwicklerinnen und Entwickler gehören ebenso wie die Fachabteilungen (beziehungsweise die Kunden) und Vertreter des Controllings ins Kernteam für die Planung und Budgetierung.
• Microcontrolling bedeutet, Controlling in die einzelnen Teilphasen des Entwicklungsprozesses einzubinden: Wenn in jedem Entwickler-Meeting die Auswirkungen auf Kosten und Ressourcen bedacht und geplant werden, lassen sich frühzeitig steuernde Maßnahmen ergreifen.
• Die technischen Schulden des Projekts müssen in der Planungsphase erhoben, eingeplant und budgetiert werden, damit sie nicht das Projekt in Verzug bringen.
• Die in der Praxis üblichen Zeiträume zwischen definierten Meilensteinen sind für ein sinnvolles Microcontrolling zu lang. Sinnvoller ist es, tägliche Status-Updates zu erstellen, um den Zeit- und Kostenaufwand für alle Teil- und Unteraufgaben zu erfassen und den Restaufwand zu kalkulieren.
• Auftraggeber sollten ebenso eng in alle Phasen eingebunden sein. Das schafft Verständnis für die Abhängigkeiten des jeweils anderen, vermeidet Missverständnisse und erleichtert Anpassungen des Produkts.
• Eingefahrene Kommunikationsprozesse gilt es regelmäßig kritisch zu hinterfragen. Kollaborations-Tools sind in der Praxis oft weniger sinnvoll als gedacht. Es lohnt sich, zu überprüfen, ob die bestehenden Prozesse effizient sind, und ob sich Tools so nutzen lassen, dass sie Zeit sparen, statt zusätzliche Kosten zu verursachen.

Ein agiler Prozess ist immer nur so agil wie sein am wenigsten dynamischer Teilnehmer. Der Sinn hinter Werkzeugen wie Scrum [8] ist es nicht, aus Entwicklerarbeit Burndown-Charts zu erstellen. Es geht vielmehr um die Beteiligung aller Stakeholder, mit Rücksicht auf die jeweiligen Bedürfnisse und Aufgaben: Entwicklerinnen und Entwickler brauchen Freiräume, um schwierige Probleme zu lösen – sowohl im zeitlichen Ablauf als auch bei der Wahl ihrer Werkzeuge.

Softwareentwicklung bleibt bei allem notwendigen Controlling eine kreative, schwer planbare Aufgabe. Zugleich müssen Auftraggeber und Projektcontroller in der Lage sein, Zwischenergebnisse detailliert nachzuvollziehen, um Anforderungen gegebenenfalls zu überdenken und neu zu priorisieren. Dann gelingt es, gemeinsam eine Software zu entwickeln, die ein bestmöglicher Kompromiss aus Erwartetem und technisch Machbarem ist und die weder den Zeit- noch den Budgetrahmen sprengt.

Stefan Adolf
ist Developer Ambassador bei Turbine Kreuzberg. Als Fullstack-Entwickler mit Schwerpunkt auf Applikationen, IoT und Integration ist die Kommunikation mit der Developer-Community seine primäre Aufgabe.

geschätzte Lesezeit: 5 min

rbb exklusiv | Übergangsgelder - Berliner Abgeordnete sichern sich rückwirkenden Geldsegen

• 

  dpa

  Diäten werden stark erhöht - Berliner Abgeordnetenhaus wird Vollzeitparlament

  Die Berliner Abgeordneten wurden bisher als Teilzeit-Volksvertreter bezahlt. Das wird sich 2020 ändern, dann wird das Abgeordnetenhaus zum Vollzeitparlament - mit entsprechend höherer Vergütung. An dieser Entscheidung gibt es aber auch Kritik.
  

Diätenerhöhung gilt seit 2020

Experten: Das ist verfassungswidrig

• 

  dpa/B. Jutrczenka

  Drohender Rausschmiss aus Tarifgemeinschaft - Berlin befristet Hauptstadtzulage für Landesbedienstete

  Die anderen Bundesländer wollen Berlin in fünf Jahren aus der Tarifgemeinschaft ausschließen, wenn die Hauptstadt dann weiterhin einen 150-Euro-Bonus an seine Landesbediensteten zahlt. Die Drohung zeigt Wirkung, wie ein Beschluss des Senats zeigt.

Woldeit sieht "goldenen Handschlag"

"Reform der Altersversorgung" gefordert

geschätzte Lesezeit: 2 min

Nach Angaben des RKI ist die Inzidenz in Deutschland zum zehnten Mal in Folge gestiegen. Sie liegt nun bei 9,4. Eine Wissenschaftlergruppe der TU Berlin erwartet auf Basis von Modellrechnungen eine vierte Welle im Herbst.

Zum zehnten Mal in Folge ist die Sieben-Tage-Inzidenz in Deutschland angestiegen. Nach Angaben des Robert Koch-Instituts (RKI) lag sie bei 9,4 - am Vortag betrug der Wert 8,6, beim jüngsten Tiefststand am 6. Juli 4,9.

Insgesamt haben die Gesundheitsämter dem RKI binnen eines Tages 1608 Corona- Neuinfektionen gemeldet. Zum Vergleich: Vor einer Woche hatte der Wert bei 952 Ansteckungen gelegen.

Die Inzidenz war in der Pandemie bisher Grundlage für viele Corona-Einschränkungen, etwa im Rahmen der Ende Juni ausgelaufenen Bundesnotbremse. Künftig sollen daneben nun weitere Werte wie Krankenhauseinweisungen stärker berücksichtigt werden.

Deutschlandweit wurden nach den neuen Angaben binnen 24 Stunden 22 Todesfälle verzeichnet. Vor einer Woche waren es 35 Tote gewesen. Die Zahl der Menschen, die an oder unter Beteiligung einer nachgewiesenen Infektion mit Sars-CoV-2 gestorben sind, stieg dadurch auf 91.359.

Wissenschaftlergruppe erwartet vierte Welle

Eine Wissenschaftlergruppe der Technischen Universität Berlin (TU) erwartet anhand von Modellierungen eine vierte Welle, die auch an Krankenhäusern nicht vorbeigeht. "Laut unseren Simulationen wird im Oktober ein exponentieller Anstieg bei den Krankenhauszahlen starten. Falls die derzeitige Entwicklung anhält, wird dies sogar früher beginnen und sich im Oktober dann nochmal verstärken", heißt es im neuen Bericht der Gruppe um den Mobilitätsforscher Kai Nagel an das Bundesministerium für Bildung und Forschung.

Den derzeitigen Anstieg der Sieben-Tage-Inzidenzen wertet das Team wegen hohen relativen Zunahmen als "beunruhigend". Nur wenn die Impfstoffe gegen Delta deutlich besser wirkten als derzeit bekannt oder wenn eine Impfquote von 95 Prozent erreicht werde, bleibe eine vierte Welle in den Simulationen aus. Das Modell ergebe "unter allen derzeit realistisch erscheinenden Bedingungen eine vierte Welle bei den Erwachsenen, welche mit der Verlagerung von Aktivitäten in Innenräume im Herbst verstärkt werden wird."

Schnelltests an Schulen reichen nicht aus

Die Simulationen zu Schulen zeigen laut dem Bericht, dass Lüftungssysteme und flächendeckender Einsatz von Schnell- und/oder PCR-Tests die Infektionsdynamik verringern könnten. Würden solche Maßnahmen konsequent umgesetzt, seien Schulschließungen oder Wechselunterricht nicht notwendig, hieß es. Die zwei Schnelltests pro Woche, die derzeit typisch seien, halten die Wissenschaftler ohne zusätzliche Maßnahmen allerdings bei weitem nicht für ausreichend. Würden die Schulen nach den Sommerferien ohne Schutzmaßnahmen geöffnet, ergäbe sich laut Modell eine Infektionswelle bei den Schülerinnen und Schülern, die zu einer Welle bei Erwachsenen führe.

Weltweit arbeiten Wissenschaftler mit verschiedenen Ansätzen an Covid-19-Simulationen. Diese beruhen auf bestimmten Annahmen und sind mit Unsicherheiten behaftet. Das Team um Professor Nagel nutzt anonymisierte Berliner Mobilfunkdaten, um das Infektionsgeschehen zu modellieren. Die Ergebnisse sind ihm zufolge mindestens auf andere Großstädte übertragbar.

geschätzte Lesezeit: 18 min

Wir stellen unsere Artikel und Faktenchecks kostenlos für alle zur Verfügung.
Spende uns bitte etwas für unsere Arbeit oder Kauf in unserem Shop ein

---

Die Meinungsfreiheit ist vielleicht so frei wie nie

Kaum ein Riss, der durch die Gesellschaft geht, scheint so schwer zu schließen, wie jener, der weite Teile der Bevölkerung grob zusammengefasst in zwei Gruppen einteilt. Zum einen sind das jene, die der Ansicht sind, dass es um die Meinungsfreiheit in unserer Demokratie gut bestellt ist und diese weiterhin gegen all ihre inneren wie äußeren Feinde verteidigt werden muss. Zum anderen handelt es sich dabei um jene, die die Meinungsfreiheit kurz vor ihrer Abschaffung sehen und beklagen, man dürfe immer weniger sagen. Denn, so der Tenor, sobald eine dem „Mainstream“ nicht genehme Meinung öffentlich geäußert wird, hagele es zu harsche Kritik. Das erzeuge ein Klima der Angst und Einschüchterung. Was ist dran an diesen Vorwürfen?

Was alles gesagt werden “darf”

Tatsächlich ist es heutzutage in der westlichen Welt möglich, seine Meinung so frei zu äußern wie nie zuvor in der Geschichte. Das zeigt sich in vielen verschiedenen Bereichen. Mal sind diese hinzugewonnenen Möglichkeiten zur freien Meinungsäußerung ausschließlich positiv zu betrachten, mal gibt es berechtigte Einwände und in manchen Bereichen sind diese gänzlich fragwürdiger Natur.

Vollumfänglich begrüßenswert sind etwa die in der Verfassung verankerten Rechte zur Meinungsfreiheit, die Freiheit vor staatlicher Zensur, die freie und unabhängige Presse, die nicht lediglich über aktuelle Begebenheiten berichtet, sondern unter anderem das Weltgeschehen kontextuell einordnet und bei Bedarf auch die eigene Regierung kritisiert oder in verschiedenen Formaten kritisch nachhakt. Auch die Möglichkeiten, die alle Bürger:innen haben, ihren persönlichen Unmut mitzuteilen, sind enorm. Niemand wird etwa in Deutschland, Frankreich, den USA, Kanada, Neuseeland und vielen weiteren Ländern festgenommen, weil er:sie sich auf einen öffentlichen Platz stellt und sich über die Regierungspolitik beschwert oder für die Gleichberechtigung von LGBTQIA+ demonstriert.

Du darfst beinahe alles reichweitenstark verbreiten

Nicht ganz so eindeutig einzuordnen sind die relativ neuen Werkzeuge, über die sozialen Netzwerke die eigene Meinung frei kundzutun. Einerseits lässt sich auch hier feststellen, dass Menschen beinahe alles mehr oder weniger reichweitenstark öffentlich verbreiten können. Auch sehr scharfe Kritik an als falsch perzipiertem Regierungshandeln oder aber klare Haltungen gegen antidemokratische Bestrebungen sind hier möglich geworden. Allerdings ist es – begünstigt durch die Anonymität im Netz – auch den Verschwörungsmystiker:innen, Extremist:innen, Antidemokrat:innen und weiteren Menschenfeinden jeglicher Couleur möglich geworden, ihre kruden Thesen reichweitenstark als wahr anzupreisen. Hier hat ein gesellschaftlicher Aushandlungsprozess, wo sinnvolle Grenzen zu ziehen sind, gerade erst begonnen.

Doch auch in anderen Bereichen hat die Meinungsfreiheit eher zu- als abgenommen. Durch Pegida auf den Straßen und die AfD in den Parlamenten sind bestimmte Begriffe und Phrasen salonfähig geworden, die vor einigen Jahren noch als unsagbar galten. Auf Stammtischen und in einschlägigen Chaträumen werden dadurch sogar von Menschenverachtung geprägte Statements in einer Hassspirale des gegenseitigen Hochschaukelns ermöglicht. Fehlende Widerworte erzeugen hier den Eindruck, dass solche Standpunkte in einer Demokratie völlig legitim seien.

Dieses in den eigenen Echokammern erzeugte Zerrbild der Realität trägt mancherorts enorm zur Radikalisierung bei. Und selbst an Universitäten kann das Lehrpersonal neben dem Stand der Wissenschaft auch überholte Lehren bis hin zu waschechte Verschwörungsmythen über eine „Homo-Lobby“ und „Chemtrails“ verbreiten und dieses wird dafür bislang nur zögerlich zur Rechenschaft gezogen. Das ist die eindeutig fragwürdige Sparte des Zugewinns an Meinungsfreiheit.

Meinungsfreiheit bedeutet auch, zu lernen, mit Kritik umzugehen

Die positiven Aspekte der neuen Möglichkeiten, seine Meinung frei zu äußern, haben dazu geführt, dass bislang vom öffentlichen Diskurs Ausgeschlossene endlich ihre Stimme erheben und die Privilegien der Mehrheitsgesellschaft in Frage stellen. Der (für manche ungewohnte) Widerspruch bei bestimmten Statements ist dabei jedoch keine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Ganz im Gegenteil: Diese wird dadurch gestärkt, dass die Grundfesten der Demokratie aufrechterhalten werden. Denn ohne Demokratie gibt es auch keine Meinungsfreiheit. Dazu gehören klare Regeln auf die wir uns als Gesellschaft einigen. Und die Einhaltung dieser kann häufig nicht einfach als gegeben angenommen werden.

Viele der als Ideal formulierten Regeln – auch des anständigen Umgangs untereinander – müssen tagtäglich teilweise mühsam aufrechterhalten werden. Und einige Soll-Zustände dürfen keinesfalls als Ist-Zustände umgedeutet werden, sofern einem an einer tatsächlichen Annäherung gelegen ist. Dass jeder Mensch zumindest im Prinzip gleichberechtigt an der öffentlichen Debatte teilnehmen kann, ist ein solches Ideal, welches aber noch lange nicht erreicht ist. Noch immer lassen sich eine ganze Reihe von Gruppen benennen, deren Interessen – zwar vielleicht nicht immer bewusst, aber doch sehr nachhaltig – im Zweifelsfall stets hintenangestellt werden. Diese mehr zu hören, ist ein Zugewinn an Meinungsfreiheit und eine Stärkung der Demokratie.

Manchmal kann sich Gleichberechtigung so anfühlen, als würde einem etwas weggenommen werden

Gleichzeitig sind aus der Mehrheitsgesellschaft eindeutige Abwehrbestrebungen erkennbar, um als befremdlich perzipierte Veränderungsprozesse zu hemmen. Dabei gibt es Grund zur Annahme, dass einigen vornehmlich alten weißen Männern mulmig zumute wird, weil auch Frauen, BIPoC und queere Menschen im akademischen und öffentlichen Diskurs gleichberechtigt mitreden wollen. Manchmal kann sich Gleichberechtigung so anfühlen, als würde einem etwas weggenommen werden oder bislang Unterdrückte würden sich rächen wollen.

Beides ist jedoch falsch. Wer ein gewisses Standing vor allem wegen der vorherrschenden Privilegien innehat, verdient dieses möglicherweise gar nicht. Insofern wird einem nichts Materielles oder etwas wie eine Diskurshoheit „genommen“, sondern letztere wird lediglich neu und gerechter verteilt. Demnach wird keinem Menschen etwas genommen, das diesem Zustand, sondern wenn überhaupt nur das, was ihm nicht zusteht. Wenn eine Frau sich auf einen Posten bewirbt, der bislang stets in Männerhand war, dann mag das für manche bewusst oder unterbewusst als Affront gelten. Aber daran ist nichts Anrüchiges oder Aufmüpfiges. Das ist schlicht der neue und begrüßenswerte „Normalzustand“, der durch Misogynie nicht wieder rückentwickelt oder eingeschränkt werden sollte.

Und dass mittlerweile auch das ein oder andere Mitglied aus der Mehrheitsgesellschaft zur Verantwortung gezogen wird, wenn es nachweislich Unsinn erzählt, mag dieses vielleicht befremdlich, ja geradezu beängstigend finden. Daran ist allerdings nichts verwerflich. Nur so kann ein Reflexionsprozess und gegebenenfalls ein Umdenken bei falschen, diskriminierenden oder anderweitig fragwürdigen Standpunkten stattfinden.

Verschwörungsideologen haben es so einfach wie lange nicht

Ein Blick in das, was von Konservativen gerne „Neuland“ bezeichnet wird, genügt, um festzustellen: Es kann immer mehr gesagt werden. Die Möglichkeiten, die eigene Meinung öffentlich zur Diskussion zu stellen sind so vielfältig wie nie zuvor und durch regelmäßig neu erscheinende Social-Media-Plattformen sogar weiter steigend. Daher ist es nur folgerichtig, dass auch mehr Widerspruch geleistet werden kann. Demnach müssen alle Menschen lernen, diesen auszuhalten. Sich von (öffentlicher) Kritik abzukapseln, ist jedenfalls keine adäquate Antwort auf die hinzugewonnenen Freiheiten. Wohin derlei führen kann, zeigen viele Gruppen, jüngst besonders aber die Querdenker:innen eindrücklich. Allgemein lässt sich bei diesen eine interessante Entwicklung ausmachen:

Es gab nämlich eine Zeit, da hatten es Verschwörungsideolog:innen echt nicht leicht. Sie waren quasi die einzigen in ihrer jeweiligen Region, die sich für „die Erleuchteten“ hielten. Von ihrem Umfeld bekamen sie für ihre abstrusen Denkweisen meist nichts als Ablehnung. So wurden diese Gruppen auf natürliche Weise klein- und schwachgehalten. Seitdem es das Internet und die sozialen Netzwerke gibt, hat sich das jedoch schlagartig verändert. Seither ist es diesen Personen möglich, sich zu vielen Tausenden in verschiedenen Foren, Gruppen und anderen Chaträumen zusammenzuschließen und gegenseitig aufzuputschen.

Eine schlechte Erfahrung mit Familienmitgliedern, Freund:innen oder Kolleg:innen, die von den Märchen nichts wissen wollen oder sie gar als falsch und gefährlich entlarven? Kein Problem, die sektenartigen Strukturen der Verschwörungsgläubigen fangen solche Menschen auf, stärken ihnen den Rücken und schwören sie darauf ein, von da an nur noch stärker an ihre Mythen zu glauben, um ein bestimmtes Ziel (vermeintlich) zu erreichen.

Die sektenartigen Strukturen müssen aufgebrochen werden

Diese Strukturen müssen aufgebrochen und kritisiert werden. Die darin Verantwortlichen von der Gesellschaft identifiziert, etwa von Kabarettist:innen persifliert und in besonders harten Fällen von der Öffentlichkeit geächtet werden. Hier ist keine falsche Toleranz für die Intoleranz gefragt, sondern im Zweifelsfall das konsequente Einstehen für Demokratie, Wissenschaft und Anstand. Die Gesellschaft ist hier über die Zivilcourage genauso gefragt wie der Staat über Ausstiegs-, Bildungs- und Aufklärungsangebote. Nur so können die Anreize, in den Filterblasen von Attila Hildmann und Co. aktiv zu sein, gehemmt werden.

In der Hinsicht wird auch deutlich, weshalb es so sinnvoll ist, dass Menschen, die nachweislich und wiederholt Fake News verbreiten, keine Plattformen mehr erhalten. Das ist ebenfalls keine Einschränkung der Meinungsfreiheit, sondern eine Stärkung selbiger. Die im öffentlichen Diskurs abgesteckten Regeln haben ihre Berechtigung und müssen eingehalten werden. Andernfalls werden nur unnötigerweise Hass, Willkür, Desinformation und Verschwörungsmythen Tür und Tor geöffnet.

Doch nicht jede:r Verschwörungserzähler:in und Co. muss sofort von einer breiten Masse verstoßen werden. Wie in vielen Bereichen gilt auch hier, ein angemessenes Maß zu finden. Hier können Faktoren wie Relevanz, Reichweitenstäke, Einfluss, etc. durchaus eine zentrale Rolle spielen. Wenn Tante Erna an „reptiloide Menschenwesen“ glaubt und das ihrer besten Freundin erzählt, ist die Gesellschaft nicht unbedingt gefragt, hier einzuschreiten. Wenn jedoch ein:e Politiker:in in einem Parlament oder aber ein:e Influencer:in mit hoher Reichweite anfängt, den anthropogenen Klimawandel für einen Hoax zu erklären, dann kann sehr wohl und zur Not auch heftig interveniert werden.

Vahrenholts neue Klima-Leugner-Fails: Die eigene Quelle widerspricht seinem Fake!

Ausgrenzung oder Aufklärung?

Wo derart klare Kante gefragt ist und an welchen Stellen doch besser zum Mittel der Richtigstellung, der kontextuellen Einordnung, der Diskussion oder der Begegnungsmöglichkeit gegriffen wird, handelt die Gesellschaft gerade erst aus. Eine Vorwegnahme dieses Prozesses erscheint nicht möglich und auch nicht sinnvoll. Weder ein Beharren auf der Annahme, dass überall über alles diskutiert werden müsse, ist vor dem Hintergrund des damit ermöglichten negativen Einwirkens von krassen Außenseiterpositionen auf die Gesellschaft sinnvoll, noch ein Festklammern an der These, dass sich Menschen generell nicht ändern könnten. Denkbar ist nämlich auch, dass sich Menschen irgendwann einsichtig zeigen.

Eine Folge eines Diskurses kann sein, dass manche Menschen ihre eigenen Standpunkte kritisch reflektieren und ihre Ansichten zu einem bestimmten Thema ändern. Gesellschaftlich betrachtet ist das auch de facto bereits viele Male in den letzten Jahrhunderten vorgekommen. Da reicht ein Blick auf die heutzutage gängige Ansicht zur Sklaverei oder aber – zumindest in vielen Teilen der Erde – zur Todesstrafe. Dass diese mittlerweile nicht mehr als en vogue gelten, ist auch ein Verdienst von hartnäckig geführten Debatten, in denen sich die stärkeren Argumente (leider mit großen zeitlichen Abständen) sukzessive durchgesetzt haben.

Was heute “Political Correctness” ist, kann morgen schon Selbstverständlich sein

Auch das ins gesellschaftliche Abseitsstellen der Träger:innen von Weltbildern, die eindeutig reaktionären Unsinn in die Mitte der Gesellschaft haben tragen wollen, hat einen Anteil dazu beigetragen. Was heute von manchen gerne als vermeintlich „zu übergriffige Political Correctness“ interpretiert wird, gilt morgen womöglich bereits als derart selbstverständlich, dass sich eine große Mehrheit fragt, wie unsere Gesellschaft denn zu einem bestimmten Thema je einen anderen Standpunkt einnehmen konnte. Diesen Prozess gibt es, wenn auch mit anderen Begrifflichkeiten, schon seit langer Zeit. Und schon früher gab es Menschen, die der Ansicht waren, dass die Veränderungen „bis heute“ in Ordnung waren, aber alles darüber hinaus zu weit gehe.

Doch diese sollten sich, wie sich herausgestellt hat, fundamental irren. Hinweise darauf, dass dieser Prozess je ein Ende finden wird, lassen sich kaum finden. Viel eher kann als wahrscheinlich angenommen werden, dass sich die Menschen in 50 Jahren über die Taten und Denkweisen unserer Generationen in gewisser Hinsicht nur wundern können. Und das Gleiche gilt wiederum auch für deren Ansichten für die Menschen in 100 Jahren und so weiter. Ein gewisses Maß an Skepsis ist dabei durchaus angebracht: Nicht jede Veränderung muss automatisch begrüßenswert sein.

Doch selbst dann, wenn einige partout selbst nicht den Nutzen erkennen können, so sollten diese bei von mehr und mehr Menschen als der Gesellschaft dienlich angesehenen Anpassungen der Möglichkeit Raum lassen, dass in einigen Jahrzehnten quasi jeder sein Leben danach ausrichtet und diese neue Handhabung für sinnvoll erachtet. Wer weiß – vielleicht sind die Homohasser:innen von gestern die Gender-Gegner:innen von heute: Von einer Mehrheit künftig als reaktionär und auf der falschen Seite der Geschichte stehend angesehen. Möglich ist das durchaus.

Wir klammern uns gerne an Gewohnheiten

Doch dieser Einsicht steht meist im weg, dass sich viele Menschen an einmal liebgewordene Gewissheiten nur allzu gerne klammern. Für einen großen Teil unserer Gesellschaft ist eine sich neu ergebende Faktenlage, auch wenn sie noch so eindeutig ist, eher zweitrangig. Aber Veränderungen sind dennoch prinzipiell möglich. Und wenn nicht bei einem selbst, dann doch zumindest bei heranwachsenden Generationen, indem durch gesäten Zweifel bestimmte Denkweisen nicht mehr (so intensiv) weitergegeben werden. Vielleicht ändern sich die Standpunkte nicht sofort.

Vielleicht geben das manche auch nicht gerne zu. Aber /ein/ Anspruch und Ziel des öffentlichen Diskurses ist das (wenn auch sehr langsame, aber mögliche) kollektive Umdenken allemal. Damit dies weiterhin möglich und unsere Debattenkultur – bei allen Höhen und Tiefen – weiter insgesamt auf einem hohen Niveau bleibt, müssen wir lernen, mit Kritik umzugehen. Die zweite zentrale Einsicht, dass ehrliche und gut begründete Kritik ein Geschenk und kein Angriff ist, kann dabei helfen.

Noch immer vorherrschende Schieflagen

Die jüngst emotional geführte Debatte um Jan Josef Liefers und seine Aktion #allesdichtmachen zeigt eindrücklich, wie schwer es manchen Menschen fällt, Kritik anzunehmen. Zwar haben einige der Ersteller:innen von Videobotschaften in diesem Kontext die stichhaltige Kritik aufgenommen und sich entschieden, der Kampagne den Rücken zu kehren. Andere jedoch wollen die einmal liebgewordene Ansicht auf Biegen und Brechen nicht mehr verändern und nehmen es dafür sogar in Kauf, immer stärker in einen esoterischen Sumpf abzugleiten. Der aus öffentlichen Geldern finanzierte Tatort-Schauspieler Liefers schreibt etwa auf Facebook von manipulierenden und gleichgeschalteten Medien. Auch, wenn er diese Botschaft als Frage verpackt, so bleibt das Framing dennoch klar: Da stimmt angeblich etwas grundlegend nicht mit dem Journalismus hierzulande.

[Screenshot von: https://www.facebook.com/photo/?fbid=297761851714309&set=p.297761851714309]

Weil dieser kritisch über ihn und seine Aktion berichtet, die für viele im Gesundheitssektor arbeitenden Menschen ein Schlag ins Gesicht darstellt? Oder weil er es einfach nicht gut findet, wenn ihm widersprochen wird und andere Perspektiven aufgezeigt werden? Wir erfahren es nicht. Was wir aber mit Gewissheit sagen können: Seine Botschaft hat viele Menschen erreicht und beeinflusst. Dass eine derart pauschale Abwertung des hiesigen Qualitätsjournalismus den Extremist:innen jeglicher Couleur in die Karten spielt, auf falschen Tatsachen beruht und ein gerne von rechts außen genutztes Narrativ ist, um demokratische Institutionen auszuhöhlen, ist eine Kritik, mit der sich Liefers tausendfach konfrontiert sieht. Sich damit öffentlich auseinandersetzen oder darauf eingehen, mag er jedoch nicht.

Völliger Reinfall: Warum #allesdichtmachen so von Nazis & Querdenkern gefeiert wird

Was man z.B. wirklich “nicht sagen darf” – aber schon seit langem

Welch Bärendienst Liefers und Co. damit der Meinungsfreiheit leisten, zeigt sich an den vielen anderen, tatsächlich vorhandenen Schieflagen in diesem Kontext, über die wegen solcher Debatten weniger intensiv diskutiert wird. So ist etwa das in vielen Redaktionen noch immer gängige pauschale Abkanzeln und die Eindämmung von Religionskritik sehr fragwürdig. Solche Bestrebungen gibt es allerdings bereits seit langem. Von einer Verschlechterung der Lage kann hier nicht gesprochen werden.

Ganz im Gegenteil: Selbst hier ist eine positive Veränderung erkennbar. So wurden früher Gäste von Talksendungen, die religiösen Autoritäten nicht genehm waren, einfach kurzerhand wieder ausgeladen. Heutzutage ist das genau umgekehrt: Wenn Klerikale ein Problem mit der Anwesenheit von Atheist:innen und Co. haben, dann bekommen sie aus freier und eigener Entscheidung keine Bühne – oder stellen sich eben doch dem unliebsamen, aber notwendigen Diskurs.

ungerechtfertigte Einschüchterung auf Hochschulen?

Auch im Bereich der Hochschulen muss aufgepasst werden, dass keine ungerechtfertigte Einschüchterung stattfindet. Dass ein:e Dozent:in Angst hat, ihren Job zu verlieren, wenn sie:er Verschwörungsmythen verbreitet, ist die gerechtfertigte Form davon. Wenn jedoch etwa Virolog:innen sich nur deshalb nicht öffentlich äußern, weil sie einen Shitstorm und Anfeindungen von Querdenkenden befürchten, dann läuft hierzulande etwas gehörig schief. Bekommt die Allgemeinheit den wissenschaftlichen Konsens weniger stark mit, wird gleichzeitig aber regelmäßig mit den starken (fragwürdigen) Außenseiteransichten konfrontiert, kann ein „False Balance System” die Folge sein.

Durch jenes werden Problemlagen systematisch falsch eingeschätzt, was sich sowohl auf das eigene individuelle Verhalten als auch auf die Gesellschaft negativ auswirken kann. Ersteres ist zum Beispiel dann der Fall, wenn einem Verschwörungsgläubige erfolgreich weismachen, dass Florid in Zahnpasta schädlich sei, obwohl das Gegenteil richtig ist. Letzteres trifft zu, wenn etwa politische Parteien gewählt werden, die die fatalen Auswirkungen des CO₂-Ausstoßes verharmlosen. Allerdings ist die Lage an den Universitäten insgesamt im Hinblick auf die Meinungsfreiheit – mit Ausnahme des Drucks durch Querdenker:innen – eine sehr gute. Eine Dramatisierung und Pauschalierung von einzelnen verwerflichen Vorkommnissen lenkt ebenfalls nur davon ab, sich mit den tatsächlichen Schieflagen zu befassen.

Missstand: Hass und Hetze im Netz

Ein weiterer Missstand im Kontext der Meinungsfreiheit sind die üblen Beleidigungen und Bedrohungen fernab von jedweder Sachebene, die sich etwa in den sozialen Netzwerken zuhauf nachlesen lassen. Solange Privatpersonen, aber auch Politiker:innen (hauptsächlich Frauen) von derart heftigem Hate Speech betroffen sind, gilt es den Zugewinn an Meinungsfreiheit im Netz kritisch zu begleiten. Sinnvoll erscheint zudem, polizeiliche Behörden für das Erkennen und Ahnden von digitaler Hetze besser zu schulen und auszustatten. Auch auf der Ebene der Justiz gibt es aufgrund der nicht eindeutigen Rechtslage noch einiges nachzujustieren. Immerhin: Dass die großen sozialen Netzwerke nun beginnen, ihre Verantwortung zu erkennen oder aber von Gerichten darauf hingewiesen werden, ist ein erster Schritt in die richtige Richtung.

Morddrohungen gegen Drosten & Lauterbach: Das kommt von der Hetze!

Nicht selten werden bestimmte Einschränkungen der Meinungsfreiheit als ihre Bedrohung interpretiert. Dabei gilt auch dieses Grundrecht wie jedes andere nicht absolut, sondern muss von Fall zu Fall immer wieder neu abgewogen werden. Dass etwa die Holocaustleugnung in Deutschland strafbar ist, ist demnach kein Mangel an Meinungsfreiheit, sondern zeigt ihre Stärke, indem die Grenze bei der Relativierung der Verbrechen aus der Zeit des Nationalsozialismus gezogen wird. Dadurch fällt es dieser Ideologie schwerer, hierzulande wieder Fuß zu fassen und in die Mitte der Gesellschaft hineinzuwirken.

Rassismus ist keine Meinung!

Eine weiterer Umstand, der gerne unterschlagen wird, ist jener, wonach Rassismus keine Meinung, sondern ein Verbrechen ist. Was wie eine lapidare Floskel klingt, hat es bei genauerem Hinsehen in sich: Bestimmte Äußerungen sind nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt. Menschen, die etwa rassistische Aussagen tätigen, können sich daher nicht auf das Recht auf freie Meinungsäußerung berufen. Diese Zäsur hat ein Großteil der Gesellschaft bereits hinter sich – einigen steht diese allerdings noch bevor.

Insofern ist es zwar richtig, dass es im Hinblick auf die Meinungsfreiheit noch Probleme gibt, aber ein Trend, wonach immer weniger gesagt werden dürfe, lässt sich daraus gewiss nicht ableiten. Paradoxerweise sind es gerade jene, die am lautesten skandieren, man dürfe seine Meinung nicht mehr frei äußern, die genau das tun und dabei auch noch gehört werden – anders als noch zu Zeiten bevor es das Internet gab.

Sinnvolle Grenzen der Meinungsfreiheit

Das Recht auf Meinungsfreiheit endet spätestens dort, wo die Rechte Dritter unverhältnismäßig beschnitten werden. Dass sexistische, LGBTQIA+-feindliche oder rassistische Sprüche und andere im Kern menschenverachtende Phrasen immer seltener geduldet werden, ist eine gesellschaftliche Errungenschaft, für die es sich einzutreten und zu streiten lohnt. Es ist allerdings nicht so, als würde jede:r Bürger:in jeden Tag mit den Grenzen der Meinungsfreiheit konfrontiert werden. Die Grenzen sind ganz schön weitläufig und müssen erstmal erreicht werden. Das schaffen in aller Regel nur Extremist:innen, Verschwörungsmystiker:innen und Co. Bei fast allen anderen Menschen lässt sich während des gesamten Lebens an einer Hand abzählen, wann diese Grenzen womöglich oder tatsächlich erreicht wurden.

In diesem demokratisch legitimierten Rahmen lässt sich vortrefflich debattieren. Die vielen Freiheiten, die dieser Rahmen zusammen mit den neuen technologischen Errungenschaften gewährt, lassen sich allerdings auch missbrauchen. Hier liegt es an der Gesellschaft, dem Staat und neuerdings bis zu einem gewissen Grade sogar an privaten Unternehmen, klare Regeln aufzustellen, diese transparent durchzusetzen und – insbesondere in Bezug auf letztere – sich gegenüber neuen Formen der demokratischen Kontrolle aufgeschlossen zu zeigen.

In der öffentlichen Debatte muss es auch Raum für Dissens geben, der sich nicht auflösen lässt

Es muss also nicht immer ein Konsens gefunden werden. Manchmal reicht es auch, klare Kante zu zeigen, indem stillen Mitlesenden oder Zuhörenden verdeutlicht wird, dass es noch andere Standpunkte gibt, die womöglich argumentativ stärker untermauert sind. Gerade im Hinblick auf Menschen mit einer extremen Weltsicht gilt: diese werden sich ohnehin eher selten bis nie umstimmen lassen. Da ist es wichtiger, das Publikum von Auseinandersetzungen, das vielleicht noch “auf der Kippe steht”, positiv zu beeinflussen. Hier gibt es noch viele Verbesserungsmöglichkeiten für den öffentlichen Diskurs. Jedoch muss auch nicht über alles debattiert werden und nicht jede Aussage muss von allen gehört werden. Aus dem Recht auf freie Meinungsäußerung folgt kein Recht auf eine Publikation, allgemeine Anerkennung oder eine Belohnung mit einem öffentlichen Amt wie einem Universitätslehrstuhl.

Die Angst der Mehrheitsgesellschaft vor Kritik, wenn öffentlich Unsinn verbreitet wird, fußt auf falschen Prämissen

Demnach können die eingangs aufgeführten Vorwürfe eindeutig ausgeräumt werden: Die Angst der Mehrheitsgesellschaft vor Kritik, wenn öffentlich Unsinn verbreitet wird, fußt auf falschen Prämissen. Das zur Verantwortung ziehen von Menschen, die Fragwürdiges äußern, das Hinterfragen von Privilegien & Machtstrukturen, das Eindämmen von sektenhaften Handhabungen und begründete Einschränken der Meinungsfreiheit sind nicht per se verwerflich, sondern in der Regel der Gesellschaft enorm dienlich. Und diese Kritik ist auch nicht zu harsch, sondern in den meisten Fällen angebracht. Statt sich derart pauschal als Opfer zu stilisieren, ist es auch möglich, sich an folgende Einsicht und folgenden Appell zu halten:

Es gibt heute mehr Meinungsfreiheit als je zuvor. Erhalten wir diesen Zustand, indem wir uns den Menschenverachter:innen und Fake-News-Verbreiter:innen entschieden in den Weg stellen und nicht aus einem falsch verstandenen Konzept von Meinungsfreiheit jenen Vorschub leisten, die sie nur ausnutzen wollen, um die Demokratie abzuschaffen.

Artikelbild: jesadaphorn