Ein Überblick über das derzeitige Corona-Geschehen und wissenschaftliche Reaktionen.

Derzeit infizieren sich in den EU-Ländern sehr viele Menschen mit den leicht übertragbaren Omikron-Varianten und durchlaufen eine Erkrankung; augenscheinlich meist in kurzfristig oft beschwerlicher, aber bald vorübergehender Form. Entsprechend ihrem hohen Anteil in der Bevölkerung, sind die meisten der Betroffenen gegen Corona geimpft, vielfach geboostert.

Andererseits bekunden Ungeimpfte in den Social Media, dass sie sich vor einer Ansteckung bewahren konnten und führen das auf ihre natürliche Widerstandskraft zurück. Andere haben sich zwar angesteckt, vermelden aber einen leichten Verlauf oder Symptomfreiheit. So kann der Eindruck entstehen, dass die Impfungen nutzlos seien, ja sogar die natürliche Widerstandskraft schwächen könnten.

Anhand der Wirkweise von Impfungen und unter Bezugnahme auf datenbasierte Untersuchungen soll hier geprüft werden, ob dieser subjektive und auf begrenzte Erfahrungen zurückgehende Eindruck zutrifft.

Die Ansicht, dass das Immunsystem durch Impfungen geschwächt würde, verkennt das Prinzip von Impfungen. Impfungen stärken das Immunsystem spezifisch, indem sie es auf einen Erreger vorbereiten. Die Impfung bietet dem Körper eine Komponente des Erregers, die Abwehrmechnismen gegen den gesamten Erreger in Gang setzen, unter anderem Antikörperbildung gegen den Erreger. Bei einer späteren Infektion erinnert sich das Immunsystem sofort – mit Hilfe der Gedächtniszellen – und reagiert sehr schnell mit einer Vielzahl von Abwehrmechanismen, die ohne die vorherige Impfinfektion sehr viel langsamer und mühsamer einträten.

Dies ist im Falle des Sars-CoV-2-Virus wichtig, weil das Virus Eigenschaften hat, die das natürliche und erworbene Abwehrssystem unterlaufen oder stören können (letzteres z. B. durch eine Immunüberreaktion). Wer sich mit der Funktionsweise des Sars-CoV-2-Virus beschäftigt hat, weiß das.

Wird der Virenbefall nicht rechtzeitig und wirksam abgewehrt, können sich die Eindringlinge aufgrund ihrer Umgehungstricks sehr schnell im Körper verbreiten und ihr Zellschädigungswerk beginnen. Die Findigkeit des neuartigen Coronavirus und seiner Varianten, Abwehrstrategien zu umgehen, zeigt sich selbst bei der Anwendung antiviraler Mittel. Neue Laborstudien zeigen [1], dass das Coronavirus auf eine Weise mutieren kann, die es weniger anfällig für das an sich erfolgreiche Pfizer-Medikament "Paxlovid" macht.

Bisher keine Hinweise auf "infektionsverstärkende Antikörper"

Es ist nicht einzusehen, dass die spezifische Abwehrstärkung gegen einen Erreger durch eine Impfung das sonstige, angeborene und erworbene Immunsystem schwächt. Das könnte allenfalls kurzfristig der Fall sein, solange es das Abwehrsystem mit der Impfreaktion beschäftigt ist. Es gibt auch – entgegen einigen Meldungen – bisher keine Hinweise auf sogenannte "infektionsverstärkende Antikörper", die durch die Corona-Impfungen entstehen sollen.

Die Feststellung von manchmal geringeren Antikörperwerten als bei ungeimpft Infizierten – nach Impfdurchbrüchen – bedeutet nicht, dass das Immunsystem von Geimpften weniger gut auf das Virus reagiert. Sie gehen vielmehr auf durch die Impfung bewirkte mildere Krankheitsverläufe zurück, bei denen weniger Antikörper gebildet werden.

Das Immunsystem von infizierten Geimpften ist bereits trainiert, reagiert rascher wirksam und muss weniger Antikörper bilden als bei Ungeimpften. In vielen Fällen deuten die angeblichen durch Impfungen hervorgerufenen Schwächungen des Immunsystems eher auf die Effizienz der Impfungen als auf eine Beeinträchtigung der Immunabwehr.

Keine Impfung schützt vor Infektionen, aber sie versetzt das Immunsystem in die Lage, den Erreger rasch und in den meisten Fällen wirkungsvoll zu bekämpfen. Das angeborene Immunsystem verändert ("reprogrammiert") sich insofern, als es sich gegen den durch die Impfung angezielten Erreger wappnet.

Wenn man so will: Impfungen trainieren das Immunsystem gegen bestimmte virale oder bakterielle Herausforderungen, ein Vorgang, der auch sonst ständig stattfindet, aber nicht immer gegen alle Infektionen hilft.

Die Geschichte der Seuchen und Pandemien zeigt deutlich, dass kein Verlass darauf ist, dass das menschliche Immunsystem mit übermächtigen Erregern wie z.B. dem Pocken-, Ebola- oder Hanta-Virus fertig wird, wenn man es nur mit natürlichen Mitteln stärken und einfach gewähren lässt.

Schon immer haben sich Maßnahmen wie frühes Eingreifen mit Isolierungen, Abstandswahrung, Hygienekontrollen, Desinfektionen, Maskenschutz und in der Neuzeit mit Impfungen bewährt.1 [2]

Dass solche Maßnahmen lebensrettend wirken, zeigt der Vergleich zwischen den immensen und unnötigen Todeszahlen in den USA während der Trump-Regierung mit ihrer Verharmlosungspolitik und den ganz geringen in Australien mit seiner rigiden Zero-Covid Politik. Wobei sich zeigte, dass die durch eine überzogene Abschirmungspolitik herbeigeführte übereilte Öffnung sowie ein zu spätes, alleiniges Setzen auf die Impfwirkung den Einzug der Virusvarianten auf den australischen Kontinent nicht verhindern konnte.

Bei einigen Impfungen lässt der Impfschutz durch Verringerung der Antikörper mit der Zeit nach, sodass Auffrischungsimpfungen nötig sind. Drei mRNA-Impfungen gegen Sars-CoV-2 reduzieren nach den vorliegenden Daten und den meisten Untersuchungen schwere Krankheitsverläufe.2 [3] Das trifft auch noch bei den gegenwärtig vorherrschenden Omikron-Virusvarianten zu.

Dass der Schutz derzeit nachlässt und begrenzt ist, hängt damit zusammen, dass die Impfungen für die Ur-(Wuhan-)Typen entwickelt wurden und die Viren sich durch genetische Mutationen in der Wirkungsweise verändert und angepasst haben. Evolutionär setzt sich die Variante durch, die am erfolgreichsten beim Befall von Wirtskörpern ist, was bedeutet, dass sich Varianten entwickeln, die weniger durch die Erstimpfungen behindert werden.

Dementsprechend kommt eine – allerdings zeitlich und an Untersuchungspersonen begrenzte – amerikanische Untersuchung [4] zu dem Ergebnis:

...unterstützt unsere Studie die Behauptung, dass die aktuellen Covid-19-Impfstoffe hochwirksam gegen die Entwicklung schwerer Krankheiten sind ... aber nur begrenzten Schutz gegen Durchbruchsinfektionen bieten, insbesondere durch die Omikron-Unterline. Daher ist eine Auffrischungsimpfung erforderlich, um eine robuste sterilisierende Immunität in den Atemwegen aufzubauen, einschließlich einer Infektion durch Omikron-Sublinien und zukünftigen Varianten.

Andere Untersuchungen [5] bestätigen diesen Befund:

Unsere Daten deuten darauf hin, dass Omikron-Unterlinien zwar neutralisierenden ... Antikörperreaktionen entgehen, die durch primäre Impfstoffserien ausgelöst werden, Impfstoff-Booster jedoch einen ausreichenden Schutz gegen eine durch Omikron induzierte schwere Erkrankung bieten können.

Das RKI nennt unter Berufung auf Studien Prozent- und Zeitdauerzahlen der Impfwirksamkeit gegen schwere Verläufe:

Studien zum Impfschutz wiesen dabei auf eine Impfeffektivität gegen hospitalisierungspflichtige Erkrankung von 64 Prozent ... nach zweifacher Impfung hin, die innerhalb von 6 Monaten auf 44 Prozent ... abnimmt, sich durch eine dritte Impfdosis auf 92 Prozent ... steigern lässt und auch 10+ Wochen nach dritter Impfung noch 83 Prozent ... beträgt.

Die Veränderung der Viren ist der Grund, warum eine Infektion mit frühen Virustypen nicht gegen eine Reinfektion durch Omikron-Varianten schützt. Auch hier sind Impfungen angebracht, die die Immunreaktionen "auffrischen."

Klinische Beobachtungen und Meldedaten deuten darauf hin, dass die derzeit zu zwei Dritteln vorherrschende Omikron-Untervariante BA5 virulenter ist, kränker macht und dem Immunsystem besser entkommt als BA2.

Die Gefahr in der jetzigen Situation ist, dass sich durch die immer noch bestehenden Impflücken, mangelnde Vorsichtmaßnahmen und den Anstieg der Infektionen "Fluchtmutanten" entwickeln, die den Impfschutz unterlaufen und auch häufiger zu schweren Verläufen führen könnten als die jetzt vorherrschenden Varianten. Die Anzahl von Long-Covid-Patienten und darunter langfristig Covid-19-Erkrankter wird zunehmen. Vor allem bei chronisch Covid-19-Kranken befürchtet man die Bildung neuer Mutanten.

"Eine schnelle Folge von Untervarianten [von Omikron] ist [derzeit] die Normalität, aber eine völlig neue Variante könnte immer noch entstehen", fasst ein Artikel [6] in Science die Situation zusammen.

Die bisherige Beruhigung an der "Corona-Front" könnte trügerisch sein. Klinische Beobachtungen und Meldedaten deuten darauf hin, dass schon die derzeit zu zwei Dritteln vorherrschende Omikron-Untervariante BA5 virulenter ist, kränker macht und dem Immunsystem besser entkommt als die vorher verbreitete Subvariante BA2.

Mit den jetzigen Impfstoffen – über die Boosterimpfung hinaus – immer wieder neu zu impfen, scheint nicht der geeignete Weg in die Zukunft zu sein. Das wird von Fachleuten nur in bestimmten Fällen, etwa bei stark Gefährdeten, empfohlen. Abhilfe kann hier ein polyvalenter Impfstoff (pancoronavirus vaccine) bringen, der – ähnlich bei den Grippeimpfungen – Schutz gegen viele und auch neue Varianten bietet. An ihm wird gearbeitet [7].

Eine Pandemie ist nicht zu Ende, wenn Politiker dem Frust nachgeben

Aber auch der müsste ständig weiterentwickelt werden. Wie auch immer, solange das Virus grassiert und es massenweise Infektionen gibt – die nicht immer harmlos sind –, Reinfektionen und Impfdurchbrüche vorkommen, ist es leichtsinnig, sich auf Genesenenimmunität, Impfschutz oder natürliche Widerstandskraft zu verlassen und auf zusätzliche individuelle und gesellschaftliche Schutzmaßnahmen zu verzichten. Eine Pandemie ist nicht dadurch zu Ende, dass ein Teil der Bevölkerung keine Lust mehr hat, einschränkende Maßnahmen hinzunehmen und Politiker dem nachgeben.

Jede Impfung kann Nebenwirkungen haben. Im Falle der klassischen Massenimpfungen (Pocken, Masern, Kinderlähmung u.a.) – gegen Krankheiten, die ohne Impfung meist schwer oder tödlich verlaufen – sind die Fälle von schweren Nebenwirkungen im Einzelfall tragisch, aber angesichts millionenfacher Lebensrettungen vertretbar. So wurden die Pocken durch die weltweiten Impfaktionen ausgerottet und existieren derzeit nur noch in Labors. Auch Polio und Masern wurden durch Impfaktionen weltweit stark zurückgedrängt.

Gegenüber den Impfstoffen dieser Art wird eingewendet, dass die gegen Corona eingesetzten Impfungen neu, zu schnell entwickelt wurden und – was Nebenwirkungen betrifft – relativ unerforscht seien. Die daraus resultierenden Befürchtungen sind weit verbreitet. Dagegen lässt sich einwenden, dass die mRNA-Impf-Technik seit ca. 30 Jahren bekannt ist und seit 10 Jahren in der Krebsforschung angewendet wird (mRNA= messenger ribonucleic acid / Boten-Ribonukleinsäure).

Die Technik besteht darin, bei der Corona-mRNA-Impfung (Moderna, Biontech) nur einen Bestandteil des Sars-CoV-2-Virus in den Körper einzuschleusen, nämlich eine Information, den Bauplan des mRNA-Spike-Proteins, mit dem es an Zellen andockt und so die Abwehr gegen das Spike-Protein und damit gegen das Eindringen des gesamten Virus zu aktivieren.

Das ist ein schonendes Impfverfahren, das den Körper mit möglichst wenig "schwer verdaulichen" Stoffen belastet. Die mRNA und die Zusatzstoffe (Fette) werden im Körper schnell abgebaut – sie verändern die Erbsubstanz der Zellen, die DNA, auch nicht, da sie nicht mit ihr interagieren – aber die Gedächtnisleistung des Immunsystems bleibt.

Die Vektorimpfung (Astrazeneka, Johnson & Johnson) hat ein ähnliches Wirkprinzip, nur dass hier der Spike-Protein-Bauplan nicht durch Fettstoffe, sondern durch ein harmloses, abbaubares Vektorvirus eingeschleust wird.

Hundertprozentiger Schutz wurde nie versprochen

Durch den Ausbruch der Covid-19-Pandemie wurde die bisher unterfinanzierte mRNA-Technik und Forschung aktiviert und aufgrund des bekannten Verfahrens konnten relativ schnell Impfstoffe entwickelt werden. Es zeigt sich jetzt, dass die Impfungen aufgrund der veränderten Virenlage nicht mehr die großen Erwartungen erfüllen, die man in sie gesetzt hat. Es wurde auch nie von den Fachleuten behauptet, dass die Impfungen totalen Schutz bieten würden.

Doch wie bei allen Impfverfahren war ihre Entwicklung ein medizinischer Durchbruch, ohne den der Verlauf der Pandemie noch gravierender gewesen und dies auch heute noch wäre.

Forschende des Londoner Imperial College haben für das erste Jahr der Impfungen errechnet [8], dass ohne diese global 31,4 Millionen Todesfälle im Zusammenhang mit dem Coronavirus zu erwarten gewesen wären. 19,8 Millionen davon seien durch die Impfungen vermieden worden – 12,2 Millionen davon in Ländern mit hohem oder mittlerem Einkommen. Knapp 600.000 Todesfälle hätten verhindert werden können, wenn das Ziel der WHO erreicht worden wäre, bis Ende 2021 40 Prozent der Weltbevölkerung gegen Corona zu impfen.

Im Falle des Sars-CoV-2-Virus hätte eine weltweite hohe Impfquote die Bildung und Ausbreitung von Mutanten reduziert und – verbunden mit den notwendigsten, konsequent durchgeführten Präventivmaßnahmen – Corona wahrscheinlich endemisch werden lassen. In Ländern, wo es möglich gewesen wäre, hätte auch eine frühzeitige, informativ gut vermittelte Impfpflicht dazu beitragen können.

Derzeit wird das Auftreten von Post-Vac-Syndromen gegen die Corona-Impfungen angeführt. Dass nach diesen Impfungen leichtere oder schwerwiegende Beschwerden auftreten können, ist nicht zu bestreiten, manchmal erinnern sie an Long-Covid-Symptome.

Das ist aber ein unsicheres Feld, es gibt nicht einmal eine die Symptome einigermaßen erfassende Definition des sogenannten Post-Vac-Syndroms. Der Nachweis, dass schwerwiegende Beschwerden mit der Impfung zusammenhängen, ist nicht leicht zu erbringen, sodass man von "Verdachtsfällen" spricht. Von 2020 bis 2022 liegt die Melderate schwerwiegender Fälle in Deutschland bei 0,2 bis 0,5 je 1.000 Impfdosen, je nach Impfstoff.3 [9]

Unter diesen Fällen wurden bis zum 20. Juni 2022 nach Auskunft des PEI in Deutschland bei fast 65 Millionen Geimpften etwa 192 Fälle des chronischen Erschöpfungssyndroms ME/CFS nach einer Impfung gemeldet – und sieben Fälle eines sogenannten Post-Vaccine-Syndroms.

Das Risiko nach einer Covid-19-Infektion länger anhaltende und gravierende Beschwerden – "Long/Post Covid" – zu bekommen als nach einer Impfung ist weitaus höher. Es liegt nach einer evidenzbasierten deutschen Studie [10] (11.710 vollständig Befragte) bei 20 bis 30 Prozent, auch unter Erwachsenen in den unteren und mittleren Altersgruppen dieser Kohorte, selbst bei mildem Verlauf der Erkrankung. Nachgewiesenermaßen kann Covid-19 bei immunschwachen Personen auch chronisch werden.

Nach einem Zusammenhang mit Corona-Impfungen wurde in der deutschen Studie nicht gefragt. Verschiedene Untersuchungen belegen, dass mehrfach geimpfte Personen deutlich seltener an Long- bzw. Post-Covid-Symptomen leiden als ungeimpft Infizierte.4 [11]

Das Corona-Virus mit seinen Folgen habe "Millionen Menschen zum Schatten ihres früheren Selbst" gemacht – so die Autorin eines Science-Artikels über "Hinweise zu Long Covid". Sie referiert die verbreitetsten Theorien zur Frage, was Long Covid verursachen könnte. Alle beruhen auf klinischen und in Laboruntersuchungen erhobenen Befunden, bei denen verschiedene bleibende "Abnormitäten" nach der Covid-19-Erkrankung bei Long-Covid-Patienten festgestellt wurden.

Eine ist, dass Virenreste an verschiedenen Körperstellen verbleiben können. Entsprechend der Unsicherheit der Ursachen und der Komplexität der Symptome befinden sich Therapien erst im Versuchsstadium.

Wie üblich ist die Forschung in all diesen Bereichen im Fluss, genauso wie das Viren- bzw. Infektionsgeschehen und die menschlich-gesellschaftlichen sowie politischen Reaktionen hierauf. Befunde und Aussagen zum Viren- und Infektionsgeschehen sind nicht immer eindeutig und übereinstimmend. Ich zeichne nicht isolierte, sondern auf Konsens zulaufenden gegenwärtige Aussagetendenzen nach. Es geht hier nicht um "Meinungen" oder "Glauben", sondern um klinische Beobachtungen und datenbasierte Befunde, soweit ich sie als informationssuchender Nichtfachmann übersehen kann.

Nach wie vor gilt [12]:

Ein Virus diskutiert nicht. Ein Virus kümmert sich nicht um deine oder meine Meinung. Ein Virus lebt nach eigener Naturgesetzmäßigkeit. Also lamentiere nicht, sondern benutze Deinen Verstand! Tue das Notwendige und schütze Dich und mich und andere!

Wenn man so will: Es spielt sich ein Wettbewerb um die Selbstbehauptung zwischen zwei Naturwesen ab, dem Sars-CoV-19-Virus und dem Menschen. Es ist noch lange nicht ausgemacht, wer die Oberhand gewinnen wird.

Je besser wir in der Forschung werden, je wirksamer unsere Impfungen und Mittel werden, desto größer wird der Druck auf das Virus – und es verändert sich schneller und gewissermaßen gezielter. Es ist ein spannendes Wechselspiel. Das Virus ist einfallsreich – aber die Menschen sind es auch.

Luka Cicin-Sain [13], Infektionsforscher

Hoffentlich!

Literatur

Paul-Ehrlich-Institut: Sicherheitsbericht [14];

R.S. Peter u.a.: Prevalence, determinants, and impact on general health and working capacity of post-acute sequelae of COVID-19 six to 12 months after infection: a population-based retrospective cohort study from southern Germany [15];

Helmholtz-Gemeinschaft: Was kommt nach Omikron? [16];

Helmholtz-Gemeinschaft: Schützt eine Corona-Impfung vor Long Covid? [17];

Quarks.de: Gibt es Long Covid nach der Impfung? [18];

Watson u.a.: Global impact of the first year of COVID-19 vaccination: a mathematical modelling study [19], The Lancet Infectious Deseases, 23/06/22

J.E. Bowen u.a.: Omicron spike function and neutralizing activity elicited by a comprehensive panel of vaccines [20], ScienceImmunology, 22/07/22;

J.Cohen: Why efforts to make better, more universal coronavirus vaccines are struggling [21], ScienceImmunology, 22/07/22;

J. Tang u.a.: Respiratory mucosal immunity against SARS-CoV-2 following mRNA vaccination [22], ScienceImmunology, 22/07/22;

J. Couzin-Frankel: Clues to Long Covid:;https://www.science.org/content/article/what-causes-long-covid-three-leading-theories [23], Science, 16/06/22;

K. Kupferschmidt: As Omicron rages on, scientists have no idea what comes next, Science 19/07/22;

R.F. Service: Bad news for Paxlovid? Coronavirus can find multiple ways to evade COVID-19 drug, Science, 29/06/22

URL dieses Artikels:
https://www.heise.de/-7203817

Links in diesem Artikel:
[1] https://www.science.org/content/article/bad-news-paxlovid-coronavirus-can-find-multiple-ways-evade-covid-19-drug
[2] https://www.heise.de/tp/features/Corona-Pandemie-Schwaecht-die-Impfung-das-Immunsystem-7203817.html?view=fussnoten#f_1
[3] https://www.heise.de/tp/features/Corona-Pandemie-Schwaecht-die-Impfung-das-Immunsystem-7203817.html?view=fussnoten#f_2
[4] https://www.science.org/doi/10.1126/sciimmunol.add4853
[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq0203
[6] https://www.science.org/content/article/omicron-rages-scientists-have-no-idea-what-comes-next
[7] https://www.science.org/content/article/why-efforts-make-better-more-universal-coronavirus-vaccines-are-struggling
[8] https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00320-6/fulltext
[9] https://www.heise.de/tp/features/Corona-Pandemie-Schwaecht-die-Impfung-das-Immunsystem-7203817.html?view=fussnoten#f_3
[10] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.03.14.22272316v1.full.pdf
[11] https://www.heise.de/tp/features/Corona-Pandemie-Schwaecht-die-Impfung-das-Immunsystem-7203817.html?view=fussnoten#f_4
[12] https://lobosgegenwartswahrnehmung.blogspot.com/search?updated-max=2020-11-26T18:11:00%2B01:00&max-results=7
[13] https://www.helmholtz.de/newsroom/artikel/was-kommt-nach-omikron/
[14] https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/dossiers/sicherheitsberichte/sicherheitsbericht-27-12-20-bis-31-03-22.pdf?__blob=publicationFile&v=5
[15] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.03.14.22272316v1.full.pdf
[16] https://www.helmholtz.de/newsroom/artikel/was-kommt-nach-omikron/
[17] https://www.helmholtz.de/newsroom/artikel/schuetzt-eine-corona-impfung-vor-long-covid/
[18] https://www.quarks.de/gesundheit/gibt-es-long-covid-nach-der-impfung/
[19] https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00320-6/fulltext
[20] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq0203
[21] https://www.science.org/content/article/why-efforts-make-better-more-universal-coronavirus-vaccines-are-struggling
[22] https://www.science.org/doi/10.1126/sciimmunol.add4853
[23] https://www.science.org/content/article/what-causes-long-covid-three-leading-theories

Copyright © 2022 Heise Medien

Die Bilanz der gewaltsamen Tode und Zerstörungen, die in der Weltgeschichte vermeidbar gewesen wären, ist erdrückend

"Die Weltgeschichte ist auch die Summe dessen, was vermeidbar gewesen wäre." Dieser nachdenkenswerte Satz wird in Deutschland neben Bertrand Russel meistens Konrad Adenauer zugeschrieben, dem ersten Kanzler der jungen Bundesrepublik. Was Deutschland sich und Europa hätte ersparen können, wenn es die Hitler-Diktatur nicht zugelassen hätte, war nach der totalen Niederlage und Zerstörung der wichtigsten Städte natürlich eine müßige Frage.

Deutschland hatte mit dem Feuer gespielt und auch erhebliche Teile der Bevölkerung, die nicht unbedingt mit den Nationalsozialisten sympathisierten, hatten sich von den anfänglichen Blitzkriegserfolgen berauschen lassen. Diese Masseneuphorie ist heute kaum nachvollziehbar, sie ist aber auch in milderer Dosierung ein höchst gefährlicher kollektiver Geisteszustand und heute durch unkontrollierbare Desinformation noch gefährlicher als damals.

Von der kleinsten Rebellengruppe bis zu den größten Armeen unserer Tage spielt die notwendigerweise indoktrinierte Psychologie des einzelnen Soldaten wie der Führungsebenen eine entscheidende Rolle für Kampfkraft und Einsatzbereitschaft. Und falls Bertrand Russel die Vermeidbarkeiten der Weltgeschichte nicht so definiert hat, trifft er mit einem anderen Zitat den wunden Punkt der militärischen Motivierungs-Notwendigkeit zentral:

"Patrioten sprechen immer von der Notwendigkeit, für das Vaterland zu sterben, nicht aber von der Notwendigkeit, für das Vaterland zu töten." Während nach Aussetzung der Wehrpflicht nur noch wenige junge Deutsche freiwillig beide Notwendigkeiten ins Auge fassen, darf man bei einer Reihe großer Armeen davon ausgehen, dass die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen dieser Länder den Dienst entweder als ehrenvoll oder aber als materiell attraktiv erscheinen lassen.

Goldgräberstimmung für Söldnerdienste

Die moderne Entwicklung, dass immer öfter gut bezahlte Söldnerdienste an zahlreichen Schauplätzen eingreifen, deutet darauf hin, dass Bertrand Russels moralische Differenzierung zwischen Sterben und Töten dabei weniger eine Rolle spielt als Profit- und Verdienstmöglichkeiten.

Nicht nur die russische Gruppe Wagner wird gut bezahlt, bei den britischen und amerikanischen "Private Military Companies" (PMCs) werden je nach Gefährlichkeit des Einsatzes bis zu 2000 US-Dollar pro Tag gezahlt. In Afghanistan waren über mehrere Jahre mehr Söldner im Einsatz als reguläre Soldaten und starben auch deutlich mehr als diese.

Nach einem nicht datierten Artikel im Spec Ops Magazine [1] beschäftigen die PMCs zusammen mehr als 625.000 Personen, ein Milliardengeschäft, denn für die nationale Sicherheit fließen Steuermittel immer leichter als etwa für Bildung.

"Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln." Diese oft zitierte Definition des preußischen Generals Carl von Clausewitz lenkt allzu leicht von den wichtigen Einschränkungen seines 1832 erschienen Buches "Vom Kriege" ab. Es geht Clausewitz nämlich sehr wohl um die Verhältnismäßigkeit zwischen Einsatz, Opfern, Schäden und Gewinn, nämlich die eigentlich wichtigste Frage, ob ein verlustreicher Krieg zur Durchsetzung politischer Ziele gerechtfertigt werden kann.

Seit Urzeiten haben Kriegsvorbereitungen und Drohszenarien ausgereicht, um politische oder wirtschaftliche Ziele gegenüber schwächeren Staaten durchzusetzen. Die möglicherweise "elegantere" Erpressungsmethode kann dabei ein "Handelskrieg" sein, eine Bezeichnung, die in den zwei oder drei letzten Jahren ständig kommuniziert wird.

Wenn einem Handelskrieg allerdings durch Rüstungswettläufe auf beiden Seiten Nachdruck verliehen wird, wie das derzeit zwischen den USA und China und seit Februar mit Russland der Fall ist, sollten die Alarmglocken eigentlich lauter klingen. Muss man davon ausgehen, dass wirtschaftliche Nadelstiche immer stärker werden müssen, um noch wirksam zu sein, oder dass eine Sanktionsspirale am Ende doch militärische Gewalt auslöst?

Es ist erschreckend genug, daß die Frage einer gewaltsamen Auseinandersetzung zwischen den beiden Supermächten immer wieder gestellt und diskutiert wird. Dabei geht es häufig genug um technische Details, welche Raketen wie weit fliegen und wie genau sie treffen können, wie viele U-Boote und Flugzeugträger notwendig sind, und viele ähnliche.

Aus dem Kalten Krieg werden Überlegungen aufgewärmt, welche Überlebenschancen welche Teile der Bevölkerung haben und ob allein die 1,4 Milliarden Chinesen den Ausschlag geben würden, weil militärisch nur ein Bruchteil von ihnen umgebracht werden kann. Da verselbständigen sich zusehends die technisch-militärischen Aspekte gegenüber der Priorität der politischen Ziele und der notwendigen Gewinn- und Verlustrechnung des Generals von Clausewitz.

Als Kolonialbesitz noch "selbstverständlich" war

Als ein bis heute warnendes Beispiel, wie leicht die politische Lage außer Kontrolle geraten kann, sei hier an die Beziehungen zwischen den USA und Japan Ende der 1930er-Jahre erinnert. Als die Japaner nach einem inszenierten Attentat 1931 in China einmarschierten und den Vasallenstaat Mandschukuo errichteten, war Kolonialbesitz in Europa, aber auch für die USA, noch eine Selbstverständlichkeit.

Aber die japanische Expansion bedrohte eben diese Selbstverständlichkeiten, in Burma und Malaya für die Briten, in Indochina für die Franzosen, in Indonesien für die Niederländer und in den Philippinen für die USA. Zur Erinnerung: US-Präsident Roosevelt bewilligte 1934 zwar die Unabhängigkeit der Philippinen, allerdings mit einer Übergangsperiode von zehn Jahren.

China, unterstützt von den USA, das dem Regime von Chiang Kai-Schek den Rücken stärkt, ruft wegen der Mandschurei-Annexion den Völkerbund an, der sie ohne weitere praktische Folgen verurteilt, was 1933 zum Austritt Japans führt. Die USA, weiterhin in den Philippinen engagiert, stehen diplomatisch für das Selbstbestimmungsrecht Chinas ein und erklären in der Hoover-Stimson Doktrin, dass Mandschukuo nicht anerkannt werden darf.

Heldentod als "größte Ehre"

In Japan entwickelt sich unterdessen ein ins Maßlose übersteigerter Nationalismus, Armee und Marine fühlen sich so gut wie unbesiegbar. Das Erziehungssystem bereitet die männliche Jugend auf die vorgeblich erstrebenswerteste Lebenserfüllung in der Armee vor, als größte Ehre gilt der Heldentod für den Kaiser.

Fast parallel dazu wird nach Hitlers Machtübernahme 1933 die Militarisierung in Deutschland mit ganz ähnlichen Opfertodmythen vorangetrieben. Japan war schon länger an deutscher Technik interessiert, besonders der militärischen. Eine engere Zusammenarbeit entstand aber erst mit dem Dreimächtepakt vom September 1940, von den Vertragspartnern auch als Achse Berlin-Rom-Tokio bezeichnet.

Dem nach den britischen Opiumkriegen im 19. Jahrhundert und durch die folgenden ungleichen Verträge gedemütigten und durch innenpolitisches Chaos geschwächten China gelingt es immerhin und über den Völkerbund hinaus, eine Koalition gegen Japan zu schmieden.

1939 kündigen die USA den Handelsvertrag mit Japan von 1911 auf, 1940 stellen die USA, Großbritannien, Australien, die Niederlande und andere die Lieferung von strategischen Rohmaterialien wie Öl, Eisenerz und Stahl an Japan ein. Japanische Guthaben in den USA werden eingefroren.

Der spätere amerikanische Außenminister Dean Acheson, entscheidend an dieser Politik beteiligt, nennt diese Maßnahmen, die Japan tatsächlich in die Enge treiben, "full-blooded financial warfare against Japan". Die Kriegsrhetorik umfasst nun eindeutig den internationalen Handel, wenn auch in der guten Absicht, die japanische Expansion und weitere Kriege zu vermeiden. Tatsächlich geht die politische Rechnung allerdings nicht auf.

Kaiser Hirohito will zunächst keinen Krieg, muss aber in der innenpolitischen Krise im Herbst 1941 und nach dem Zusammenbruch diplomatischer Rettungsversuche den General Hideki Tojo zum Premierminister ernennen, einen dezidierten militärischen Hardliner. Die USA bestehen unerbittlich auf Rückzug, der für Japan, das inzwischen auch tief nach Südostasien vorgedrungen ist, nicht in Frage kommt.

Japan empfindet die Forderungen der USA als Ultimatum, Kaiser Hirohito ist mit einem Präventivschlag einverstanden, und am Morgen des 7. Dezember 1941 versenkt die japanische Marine-Luftwaffe die pazifische Flotte der USA in Pearl Harbour.

Die Wirksamkeit von Handelssanktionen wird bis heute unterschiedlich beurteilt, unterlaufen werden sie offenbar regelmäßig. Der Washingtoner Think Tank Cato Institute hält übrigens Wirtschaftssanktionen für das beliebteste und gleichzeitig unwirksamste außenpolitische Instrument der USA und fordert eine radikale Reform.

Japan wurde im Weltkrieg durch das Ölembargo zwar geschwächt, konnte aber aus indonesischen Lagerstätten und synthetischem Öl etwa 80 Prozent der Vorkriegsproduktion aufrechterhalten, was den Krieg nicht spürbar verkürzt hat. Und ungeplante militärische Zwischenfälle sind natürlich jederzeit möglich, wenn die Spannungen und gegenseitigen Verdächtigungen ein ausreichend gefährliches Niveau erreicht haben.

Warum Putin sich offenbar doppelt verrechnet hat

Geschichte wiederholt sich nicht? Thukydides meinte im Gegenteil, sie sei eine ewige Wiederholung. Aber vielleicht hält sich China eher an seinen klassischen Kriegstheoretiker Sun Tsu: "Der, der weiß, wann er kämpfen sollte und wann nicht, wird siegreich sein".

Russlands Präsident Wladimir Putin hat das nicht gewusst und sich mit der Ukraine-Invasion offenbar doppelt verrechnet. Er und seine Generäle haben die Verteidigungsfähigkeit der Ukrainer unterschätzt, obwohl sie hätten wissen können, dass deren Armee seit der Krim-Annexion massiv von Großbritannien und den USA ausgebildet und aufgerüstet worden war.

Und die massive Waffenhilfe der USA, der Nato und vieler europäischer Länder hat er ebenfalls nicht vorhergesehen, was ihn umso gefährlicher macht, je weiter die russische Armee selbst in die Enge getrieben wird. Einen Rückzug hinter die ukrainischen Grenzen von 1991 und die Rückeroberung des Donbass und der Krim kann sich im Kreml niemand vorstellen. Wahrscheinlich ist deshalb, dass die russischen Angriffe noch heftiger und brutaler und die Waffenarsenale ausgeweitet werden, bis zu taktischen Atomwaffen.

URL dieses Artikels:
https://www.heise.de/-7200915

Links in diesem Artikel:
[1] http://www.special-ops.org

Copyright © 2022 Heise Medien

Verordnung sollte die EU gegen einen Lieferstopp aus Russland wappnen. Doch viele Staaten traten effektiven Regeln entgegen. Ein internes EU-Dokument macht nun das Ausmaß des Streits deutlich.

Der Notfallplan der EU für den Fall einer drohenden Gaskrise im Herbst und Winter ist stärker verwässert worden als bisher bekannt war. Das geht aus dem jüngsten internen Entwurf für eine Ratsverordnung "über koordinierte Maßnahmen zur Senkung der Gasnachfrage" (GS-VO) hervor, der Telepolis exklusiv vorliegt. Das Dokument war in der vergangenen Woche unter Hochdruck erarbeitet worden und hatte unter den EU-Mitgliedsstaaten massive Debatten provoziert.

Vor allem der Versuch der EU-Kommission, verpflichtende Gas-Sparziele festzulegen, war auf Widerstand gestoßen. Letztlich scheiterte dieses Vorhaben in seiner ursprünglichen Form an der Gegenwehr meist südeuropäischer Staaten, aber auch Frankreichs.

Die Bundesregierung hingegen konnte sich mit ihren ambitionierten Zielen nicht durchsetzen. Deutschen Diplomaten waren nach eigenen Angaben mit der Vorgabe in die Gespräche am Freitag vergangener Woche und am Montag dieser Woche gegangen, ein Einsparziel von 20 Prozent auszuhandeln. Am Ende einigten sich die Delegationen nach heftigem Streit auf 15 Prozent.

In der internen, dritten Überarbeitung der Verordnung wird nun klar: Auch an anderen Stellen des Dokuments wurden die ursprünglichen Ziele abgeschwächt. Das ist auch eine Teilniederlage für die tschechische Ratspräsidentschaft, die bei den Sitzungen des Ausschusses der Ständigen Vertreter der Mitgliedstaaten (AStV) hinter verschlossenen Türen vor einer drohenden Notlage gewarnt hatte. Sie appellierte laut Gesprächsprotokollen "eindringlich" an die Mitgliedsstaaten, ein "Signal der Einigkeit und der Solidarität auszusenden". Die Gaslieferungen aus Russland könnten jederzeit komplett eingestellt werden.

Die dritte Überarbeitung des Verordnungstextes ist nun ein Ergebnis der Beratungen im AStV am Montag und wurde von einem sogenannten Sonderenergierates am Dienstag dieser Woche abgesegnet. "Die wichtigste noch offene Frage unter den Mitgliedsstaaten war die Berücksichtigung nationaler Besonderheiten", heißt es nun in einem internen EU-Dokument, das die Debatte zusammenfasst und das Telepolis ebenfalls vorliegt. Mehrere Mitgliedsstaaten hätten "Vorbehalte hinsichtlich eines zu hohen Zielwerts für die verpflichtende Nachfragesenkung" geltend gemacht.

EU-Gas-Notfallplan: freiwillig, freiwillig, freiwillig …

Dreizehnmal kommt in dem Verordnungstext, der in der deutschen Übersetzung 23 Seiten umfasst, nun das Wort "freiwillig" vor. Nur einmal davon wird der nicht verbindliche Charakter der Einsparziele problematisiert. An dieser Stelle heißt er: "Ein Unionsalarm sollte nur ausgerufen werden, falls sich die Maßnahmen zur freiwilligen Nachfragereduzierung als unzureichend erweisen, um dem Risiko eines schwerwiegenden Versorgungsengpasses zu begegnen."

In mehreren Passus aber sind ursprünglich verbindliche Ziele in optionale Regelungen geändert worden. So wurde das Wort "freiwillig" in der Präambel des dritten Entwurfs in eine zentrale Aussage eingefügt: "Bei der Höhe der freiwilligen Nachfragereduzierung sollte den Gasnachfragemengen Rechnung getragen werden, die im Falle einer vollständigen Einstellung der russischen Gaslieferungen nicht geliefert würden."

Über eine weitere Einschränkung hatten mehrere Nachrichtenagenturen in dieser Woche bereits berichtet: Der ursprüngliche Plan, nach dem die EU-Kommission im Fall der befürchteten vollständigen Einstellung der russischen Gaslieferungen einen "Unionsalarm" auslösen kann, konnte nicht durchgesetzt werden. Der "Unionsalarm" hätte zur Folge gehabt, dass das grundsätzliche Einsparziel von 15 Prozent des Gaskonsums im Vergleich zum Durchschnittsverbrauch der letzten fünf Jahre zwingend wird.

Stattdessen übertrugen die Vertreter der Mitgliedsstaaten diese Entscheidungsmacht dem Europäischen Rat, also sich selbst. Damit dürfte ein obligatorischer Sparplan in weite Ferne rücken: Telepolis hatte schon am Dienstag unter Berufung auf beteiligte Diplomaten berichtet [1], dass sich eine große Ländergruppe gegen eine Pflichtregel gewehrt und Ausnahmeregelungen gefordert hatte; darunter neben der mächtigen französischen Delegation auch Belgien, Griechenland, Italien, Malta, die Slowakei, Spanien und Portugal.

In einem Einschub des jüngsten Entwurfs heißt es dazu: "Bei der Übertragung einer Durchführungsbefugnis an den Rat wird der politischen Natur des Beschlusses, eine Verpflichtung zur unionsweiten Nachfragesenkung auszulösen, und den horizontalen Auswirkungen für die Mitgliedstaaten gebührend Rechnung getragen."

Massive Einschränkungen bei Pflichtregelung und "Unionsalarm"

Offensichtlich wird der Widerstand zahlreicher EU-Mitgliedsstaaten gegen ein gemeinsames und verpflichtendes Vorgehen angesichts einer drohenden Gaskrise auch in einem anderen Textanschnitt, dem umkämpften Artikel 5 der Verordnung, der die Pflichtregeln behandelt. Dieses Thema war in der Präambel und im Verordnungstext um jeweils mehrere einschränkende Einschübe ergänzt worden.

Einige Mitgliedstaaten seien "aufgrund ihrer spezifischen geografischen oder physischen Situation nicht in der Lage, erhebliche Mengen an Pipelinegas für andere Mitgliedstaaten freizugeben", ist in der aktuellen Version der Verordnung zu lesen. Diesen Staaten "sollte daher die Möglichkeit eingeräumt werden, einen Grund oder mehrere Gründe für die Beschränkung der Verpflichtung zur Nachfragereduzierung geltend zu machen".

Es folgt erneut eine nachträgliche Relativierung des ursprünglichen Textes. Den Mitgliedstaaten sollte es freistehen, welche geeigneten Maßnahmen zur Erreichung der Nachfragesenkung sie wählen, heißt es in der "Gas-Verordnung" oder "GS-VO".

Ursprünglich sollten die EU-Staaten bei der Ermittlung geeigneter Maßnahmen zur Nachfragesenkung und bei der Priorisierung von Kundengruppen an den Maßnahmenkatalog "Gaseinsparungen für den Winter" vom 20. Juli 2022 gebunden werden. Nun findet sich an der Stelle ein Zusatz: Die Staaten müssen die definierten Maßnahmen demnach nur noch "in Erwägung ziehen".

Ausgenommen von den Sparzielen sind zudem nun EU-Mitgliedsstaaten, deren Stromnetz "nur mit dem Elektrizitätssystem eines Drittlandes synchronisiert" ist und die Zulieferungen aus dieser Quelle verliert. Gleiches gilt für Gasnetze, solange der betreffende EU-Staat "nicht direkt mit einem Gasverbundnetz eines anderen Mitgliedsstaates verbunden ist".

Diese Regelungen nehmen die baltischen Staaten Estland. Lettland und Litauen de facto von der GS-VO aus – sie sind weitgehend von Strom- und Gaslieferungen aus Russland abhängig.

Geltungsdauer des Notfallplans begrenzt

Mit Verweis auf den "Ausnahmecharakters der Maßnahmen" haben die EU-Delegationen den Notfallplan in dieser Woche schließlich zeitlich begrenzt. Die Kommission war zu Beginn der Verhandlungen über die Gas-Verordnung ursprünglich von einer zwei Jahre andauernden Versorgungskrise ausgegangen – auch ohne einen vollständigen Lieferstopp Russlands. So lange sollten auch die Verordnung – oder eben der "Notfallplan" – gelten.

Nun heißt es in dem Entwurf der Verordnung, sie solle nach ihrem Inkrafttreten für einen Zeitraum von einem Jahr Gültigkeit haben. Nach neun Monaten ab Beginn der Anwendung dieser Verordnung sollte die Kommission dem Rat über ihre Funktionsweise Bericht erstatten und könne "gegebenenfalls vorschlagen, ihre Geltungsdauer zu verlängern".

Vertreter der Erdgaswirtschaft in Deutschland haben sich unabhängig von dem EU-Notfallplan bereits skeptisch gezeigt, ob die Gasspeicher mittel- und langfristig hinreichend gefüllt werden können: "Sollte es bei einer auf 20 Prozent reduzierten Liefermenge bleiben, ist eine ausreichende Befüllung der Gasspeicher in unseren Augen nicht realistisch", zitierte die Nachrichtenagentur dpa den Vorstand des Branchenverbandes Zukunft Gas, Timm Kehler.

Aktuell drohe wegen der hochsommerlichen Temperaturen und aufgrund der zuverlässigen Lieferungen aus Norwegen und den Niederlanden aber keine Gasmangellage, so Kehler weiter.

Was im Herbst und Winter geschieht, bleibt unklar. Auf den Notfallplan der EU können sich die Bürgerinnen und Bürger aber wohl nicht mehr verlassen.

URL dieses Artikels:
https://www.heise.de/-7192379

Links in diesem Artikel:
[1] https://www.heise.de/tp/features/Erdgas-Warum-der-Notfallplan-der-EU-ein-Dokument-des-Scheiterns-ist-7190514.html

Copyright © 2022 Heise Medien

Potsdam - Der wissenschaftliche Beirat des Lernorts Garnisonkirche, eine wiederaufbaukritische Initiative der evangelischen Martin-Niemöller-Stiftung und der Universität Kassel, fordert die Garnisonkirchenstiftung und die Fördergesellschaft zum Wiederaufbau zur Distanzierung vom sogenannten „Ruf aus Potsdam“ auf. Das Dokument aus dem Jahr 2004, mit dem seinerzeit die Spendensammlung für den Wiederaufbau angekurbelt werden sollte und auf das sich die Stiftung bis heute bezieht, sei geprägt von Argumenten der sogenannten Neuen Rechten, lautet die Kritik. Stiftung und Fördergesellschaft müssten sich „von den geschichtsrevisionistischen Formulierungen des Rufs aus Potsdam“ distanzieren und die Satzung der Stiftung entsprechend ändern, heißt es in einem offenen Brief an die beiden Institutionen, über den die Wiederaufbaukritiker am Donnerstag zuerst die Presse informierten. Die Stiftung wies die Kritik zurück.

Anders als der „Ruf aus Dresden“, mit dem für den Wiederaufbau der Frauenkirche geworben wurde, fehle im „Ruf aus Potsdam“ ein klares Eingeständnis der deutschen Kriegsschuld, bemängeln die Kritiker. Stattdessen artikuliere der Text in Bezug auf den Zweiten Weltkrieg eine „Opferperspektive“. Der Bombenangriff auf Potsdam werde als „überflüssiger Zerstörungsakt“ beschrieben, obwohl belegt sei, „dass er der militärischen Infrastruktur in Vorbereitung auf den Angriff auf Berlin galt“.

„Historisch falsche Narrative“ aus dem Dokument bestimmten den Diskurs bis heute

Außerdem zeichne der „Ruf aus Potsdam“ ein „idealisiertes und verfälschtes“ Bild der Geschichte der Garnisonkirche. So werde der „Tag von Potsdam“ 1933 als „Missbrauch des Ortes“ dargestellt, obwohl dokumentiert ist, dass der damalige Generalsuperintendent Otto Dibelius maßgeblich zum Zustandekommen beigetragen hatte. Die Kirche habe für den militärischen Widerstand vom 20. Juli 1944 auch mitnichten eine entscheidende Rolle gespielt. „Das ist der Versuch, sich etwas zuzuschreiben, was nicht durch historische Tatsachen gedeckt ist“, sagte der Architekturhistoriker Philipp Oswalt, Mitunterzeichner des offenen Briefs, am Donnerstag. In der Garnisonkirche seien stattdessen Angriffskriege, der Völkermord an den Herero und Nama und Gewalt „christlich begründet und gesegnet“ worden. Die „historisch falschen Narrative“ aus dem Dokument von 2004 bestimmten bis heute den öffentlichen Diskurs, sagte Oswalt.

Von rechtsnationalen Kreisen angeschoben, von Rechtsradikalen bis heute begrüßt

Welche Rolle rechtsextreme Kräfte bei der Genese des Wiederaufbauprojekts spielten, hat Oswalt in einem 41-seitigen Beitrag im Fachblatt „Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte“ und in einem Gastbeitrag in der Wochenzeitung „Die Zeit“ anhand teils neuer Dokumente nachgezeichnet. Damit wolle er auch den Vorwurf, man hänge „Verschwörungsmythen“ an – erhoben 2020 vom Historiker Paul Nolte, dem Vorsitzenden des Wissenschaftlichen Beirats der Wiederaufbaustiftung – entkräften.

Oswalts Fazit: Rechtsnationale Kreise um den Initiator und ehemaligen Bundeswehroffizier Max Klaar hätten das Projekt in seiner heutigen Form entscheidend geprägt. Rechtspopulisten und Rechtsradikale würden bis heute den Wiederaufbau begrüßen. Sollte der Turm oder das Kirchenschiff tatsächlich mit originalgetreuer Fassade ohne sichtbaren Bruch entstehen, könnte das Gebäude – unabhängig von der Qualität der inhaltlichen Arbeit – zum Identifikationsort rechter Kräfte werden. „Ich finde es überraschend, wie unbekümmert man mit der Problematik umgeht“, sagte Oswalt dazu.

Stiftung weist Kritik zurück: "Einen Ort des Friedens schaffen"

Die Garnisonkirchenstiftung wies Kritik zurück. Der im Wiederaufbau befindliche Turm zeige „in der inhaltlichen Arbeit der Stiftung schon jetzt sein Profil als Demokratieforum“, sagte Sprecherin Maria Zach auf Anfrage. Sie verwies auf die kritische Begleitung durch den eigenen wissenschaftlichen Beirat bei der Konzeption der Ausstellung und der Arbeit am künftigen „Lernort bundesweiter Bedeutung“. Auch die in Stein gemeißelte mehrsprachige Friedensbotschaft im Turmsockel zeige als „bauliche Veränderung“ die Ausrichtung des Projekts: „Einen Ort des Friedens schaffen, an dem aus der Geschichte für die Zukunft gelernt wird.“ Die Stiftung habe sich „mehrfach deutlich und öffentlich von Max Klaar, seinen Forderungen und der Traditionsgemeinschaft distanziert“.

Oswalt hält dagegen: Kritik an Klaar sei erst geäußert worden, als dessen Ausstieg aus dem Projekt feststand und die unter seiner Regie gesammelten Spendenmillionen an andere kirchliche Projekte verteilt waren: „Erst ab 2015, als das Geld geflossen war, gab es erste Äußerungen der Abgrenzung“, sagte Oswalt. 

Klaar treibende Kraft für den Einstieg der Kirche in das Projekt 

Nach seinen Recherchen waren Klaar und die von diesem 1984 gegründete Traditionsgemeinschaft Potsdamer Glockenspiel treibende Kraft für den Einstieg der Kirche in das Projekt. Oswalt verweist auf ein Treffen zwischen Klaar und dem damaligen Landesbischof Wolfgang Huber, heute der Vorsitzende des Kuratoriums der Wiederaufbaustiftung, am 10. Juli 2000. Im Gespräch, von dem Klaars Tischvorlage erhalten ist, machte Klaar seine Bedingungen – originalgetreuer Wiederbau des Turms, kirchliche Nutzung, Ausstellung zum 20. Juli 1944 in den oberen Etagen – deutlich. Fast alles sei letztlich so umgesetzt worden, sagte Oswalt. Zu diesem Zeitpunkt lehnte der Kirchenkreis Potsdam das Vorhaben noch ab. Oswalt hat im Briefwechsel zwischen Huber und dem damaligen Potsdamer Superintendenten Hans-Ulrich Schulz auch den Hinweis darauf gefunden, dass sich Huber 2003 gegen die Veröffentlichung einer Klaar-kritischen Pressemitteilung des Kirchenkreises stellte.

Huber lies eine PNN-Bitte um Stellungnahme bis Donnerstagabend unbeantwortet. Gleiches gilt für die Fördergesellschaft zum Wiederaufbau sowie für die Stadt, die in Person des Oberbürgermeisters im Stiftungskuratorium vertreten ist.