Der Beitrag „Wie die SPSG lernte die Bombe zu lieben“ erschien zuerst auf re:kapitulation – kein Ende der Geschichte.

Der Weitergabe von Daten von Personen aus der EU an US-Firmen muss neu geregelt werden. So lautet die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs, die am im Juli 2020 veröffentlicht wurde.

Bisher galt die Vereinbarung „Privacy Shield„, ein Abkommen, das in letzter Instanz das in den USA geltende Recht über das der europäischen Richtlinien stellte. Dagegen geklagt hatte der österreichische Datenschutzaktivist Max Schrems.

Er ist für den Europäischen Gerichtshof kein Unbekannter: Schon 2015 hatte das höchste europäische Gericht seiner Klage gegen „Safe Harbor„, der Vorgängervereinbarung von „Privacy Shield“, stattgegeben.

Beide Vereinbarungen waren dazu gedacht, den Austausch personenbezogener Daten zwischen Firmen in der EU und in den USA zu erleichtern und gleichzeitig zu reglementieren. Die Regeln waren Datenschützer*innen wie Schrems aber nicht sicher genug.

Privacy Shield nicht mit DSGVO vereinbar

Das „Privacy Shield“ gilt nun nicht länger. Der Grund: Personenbezogene Daten von EU-Bürger*innen dürfen nur dann an Unternehmen außerhalb der EU weitergegeben werden, wenn „das betreffende Land für die Daten ein angemessenes Schutzniveau gewährleistet“. Dies habe die bisherige Vereinbarung nicht gewährleisten können.

„Privacy Shield“ räumte dem US-Recht Vorrang vor den transatlantischen Privatsphäre-Vereinbarungen ein. So könnten personenbezogene Daten von EU-Bürger*innen von US-amerikanischen Geheimdiensten wie der NSA oder dem FBI ausgewertet werden, ohne dass diese dagegen Einspruch erheben könnten. Der europäische Gerichtshof hat diese Einschätzung nun bestätigt.

Das sind die Konsequenzen

Die Entscheidung ist ein Erfolg für den Schutz der Daten europäischer Bürger*innen. Sie wird im besten Fall zu einer langfristigen Stärkung transatlantischer Vereinbarungen gegenüber nationaler Datensammlung und -auswertung führen.

Kurzfristig dürfte sie vor allem Folgen für viele europäische Unternehmen haben, die ihren Datenaustausch auf den Regeln  des „Privacy Shield“ aufgebaut haben. Sollten diese weiterhin im Rahmen der bisher gültigen Vereinbarungen Daten an US-amerikanische Firmen übertragen, müssten sie nun mit empfindlichen Geldstrafen rechnen.

Der Beitrag EuGH: Weitergabe von Personendaten an die USA muss neu geregelt werden erschien zuerst auf mobilsicher.de.

Die linke Plattform de.indymedia.org wird vom Verfassungsschutz beobachtet. Im gerade vorgestellten Verfassungsschutzbericht 2019 wird das Portal als Verdachtsfall geführt. Nach dem Verbot von linksunten.indymedia habe sich die Internetplattform de.indymedia zum „wichtigsten Informations- und Propagandamedium für die linksextremistische Szene im deutschsprachigen Raum“ entwickelt.

Dabei wird angeführt, dass es eine Moderation gäbe, die bestimmte Beiträge umgehend moderiere, andere aber nicht – darunter Inhalte, die Gewalt rechtfertigen. Daraus folgert der Verfassungsschutz: „Umso mehr müssen sich die Betreiber von „de.indymedia“ die Beiträge mit linksextremistischen oder strafbaren Inhalten zurechnen lassen, die nicht unmittelbar wieder gelöscht worden sind.“

Verdachtsfall zu sein heißt, dass der Inlandsgeheimdienst mit nachrichtendienstlichen Mitteln zur Ausforschung und Überwachung agieren kann. Die Beobachtung ist brisant, weil durch diese auch die Pressefreiheit tangiert wird.

Stigmatisierende Wirkung

Der Jurist David Werdermann, der bei der Stellungnahme der Gesellschaft für Freiheitsrechts (GFF) zu einem anderen Indymedia-Fall vor zwei Jahren mitgewirkt hat, sieht die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht kritisch: „Die Erwähnung greift wegen ihrer stigmatisierenden Wirkung in die Freiheit der Medien ein und ist daher nur innerhalb der aus Artikel 5 des Grundgesetzes folgenden Grenzen zulässig.“

Das Bundesverfassungsgericht habe in seiner Entscheidung zur Zeitung Junge Freiheit festgestellt, dass es von der Pressefreiheit auch umfasst ist, ein Forum zu eröffnen, in dem die Autor:innen innerhalb gewisser Grenzen weitgehende Freiheiten haben. Die rechte Zeitung hatte damals gegen das Land Nordrhein-Westfalen geklagt, weil dessen Verfassungsschutz die Zeitung als „rechtsextrem“ in seinem Bericht genannt hatte – und gewonnen.

Werdermann sagt weiter:

Bei einem solchen „Markt der Meinungen“ bedarf es besonderer Anhaltspunkte um von einzelnen Beiträgen auf die Verfassungsfeindlichkeit des gesamten Mediums zu schließen. Nichts anderes kann im Netz gelten. Das Bundesamt für Verfassungsschutz müsste also nachweisen, dass sich die Betreiber:innen von de.indymedia mit den angeblich verfassungsfeindlichen Beiträgen und nicht mit den zahlreichen unbedenklichen Beiträgen identifizieren. Im Verfassungsschutzbericht finden sich dafür keine Anhaltspunkte.

„Angriff auf Pressefreiheit“

Britta Rabe vom Grundrechte-Komitee sieht in der Einschätzung des Verfassungsschutzes einen „Angriff auf die Pressefreiheit“. Sie verweist darauf, dass die Einstufung als Verdachtsfall zu Beobachtung und einem späteren Verbot der Plattform wie im Fall linksunten.indymedia führen könnte.

Nach deren Verbot stellte Reporter ohne Grenzen noch im Januar fest, dass es sich bei linksunten.indymedia.org, auch strafrechtlich relevanten Inhalten zum Trotz, um ein informationelles Online-Angebot handele, das dem hohen Schutzstandard der Pressefreiheit unterliege.

Im Jahr 2017 hatte der damalige Bundesinnenminister Thomas de Maizière das Portal linksunten.indymedia.org mit dem umstrittenen Mittel des Vereinsverbotes verboten. Der Rechtsstreit dauert an, die Betroffenen ziehen nun vor das Verfassungsgericht.

Indymedia als mediengeschichtlich wichtiges Projekt

Das 1999 entstandene Indymedia-Projekt gilt als ein Vorreiter des Bürgerjournalismus im Netz. Lange vor Facebook und Blogs bot es Menschen die Möglichkeit, online und anonym Nachrichten zu publizieren. Nicht nur bei den Protesten zum G8-Gipfel in Genua 2001 stellte das „gigantische Internet-Demokratie-Projekt“ eine wichtige Quelle für aktivistischen Journalismus und alternative Berichterstattung dar. Mit dem Aufkommen von Blogs und Social Media wurde Indymedia mit der Zeit unwichtiger.

Indymedia und auch seine Ableger sind immer auch Plattformen für fundierte Recherchen über die rechtsradikale Szene, beispielsweise über das Umfeld des Nationalsozialistischen Untergrunds und militante Rechtsextremisten. Daneben fand man auch Aufrufe zu Gewalt und Bekennerschreiben auf der Seite, was Indymedia auch für Polizei und Verfassungsschutz interessant macht.

Hilf mit! Mit Deiner finanziellen Hilfe unterstützt Du unabhängigen Journalismus.

I love these little posts where some tricky-looking design is solved by a single line of CSS using a little-known property. In this case, the design is a frosted glass effect and the CSS property is backdrop-filter.

The approach? Easy peasy:

.container {
  backdrop-filter: blur(10px);
}

The comments in the post are worth looking into because they address cross-browser support. Coverage is actually pretty good. Caniuse shows 83% global coverage with Firefox (and, predictably, Internet Explorer) lacking support. One commenter offered a nice fallback, along with a small tweak that desaturates the effect:

.container {
  background: rgba(0,0,0,0.8);
  backdrop-filter: saturate(180%) blur(10px);
}

Nice. But we can take it a little further by sprinkling @supports in there, as demonstrated in our background-filter Almanac entry:

.container {
  background: rgba(0,0,0,0.8);
}

@supports (-webkit-backdrop-filter: none) or (backdrop-filter: none) {
  .container {
    -webkit-backdrop-filter: blur(10px);
    backdrop-filter: blur(10px);
  }
}

Notice the -webkit prefix in there. It’s still worth using it in production, though that’s not a big deal assuming you’re wired up with Autoprefixer. Here’s the demo from the Almanac:

OK, so maybe not the one-line solution it appeared to be. But hey, it’s cool that this sort of thing is relatively trivial in CSS.

Direct Link to Article — Permalink

The post Backdrop Filter effect with CSS appeared first on CSS-Tricks.

You can support CSS-Tricks by being an MVP Supporter.