Es ist kurz nach acht Uhr abends, als ein Lastwagen ungebremst in die geschmückten Buden am Berliner Breitscheidplatz kracht. Nur wenige Minuten danach tippt ein Mitarbeiter der Tageszeitung Berliner Morgenpost auf seinem Handy auf „Live-Übertragung starten“. Er ist der wohl erste Journalist, der vor Ort ist und filmt. Weniger als zwei Stunden nach dem Anschlag wird das Facebook-Video fast eine Million Aufrufe haben, mehr als zehntausend User teilen den Post. Da es einer der wenigen Augenzeugen-Clips vom Tatort selbst ist, sendet auch N24 die Bilder in der Live-Berichterstattung.

Die Kritik an den Aufnahmen lässt nicht lange auf sich warten: Man solle „helfen, statt filmen“, findet jemand auf Twitter, andere beschweren sich, dass die Bilder zu verstörend seien, um sie zu senden. Die Facebook-Satire-Seite für „Deutsch für stramme Deutsche“ behauptet gar, den Journalisten wegen unterlassener Hilfeleistung angezeigt zu haben. Am nächsten Tag kommt dann auch aus der Branche selbst Kritik: Der Deutsche Journalistenverband DJV schreibt in einem Kommentar unter der Überschrift „Wir schämen uns“, eine solche Berichterstattung sei „wahnsinnig geschmacklos und ein Verstoß gegen den Pressekodex“.

Wer sich selbst ein Bild machen will, hat nicht viel Zeit: Denn noch in der Nacht verschwindet der Film plötzlich aus dem sozialen Netzwerk—kommentarlos gelöscht von der Berliner Morgenpost selbst. Jetzt ärgern sich User wiederum darüber, dass ihnen etwas vorenthalten werde. Der Fall zeigt somit auch, wie schwer es für Medien sein kann, mit der Allgegenwart von Live-Streaming-Technologie umzugehen. Sollten Live-Videos aus nächster Nähe unmittelbar nach einem Anschlag über die eigenen Social-Media-Kanäle gesendet werden? Wenn ja, welche Bilder darf man zeigen? Wie also die Balance bewahren zwischen dem öffentlichen Interesse nach schnellen Informationen und der Verantwortung, die die Live-Übertragung solcher Aufnahmen mit sich bringt?

Folgt Motherboard auf Facebook, Instagram, Snapchat und Twitter

Der Journalist, der durch Zufall mitten in den Anschlag gerät, heißt Jan Hollitzer und ist der Online-Chef und stellvertretende Chefredakteur der Berliner Morgenpost. „Menschen liegen am Boden—werden behandelt von anderen Menschen“, berichtet er im Live-Video. Nach rund anderthalb Minuten schwenkt Hollitzer auf die Rückseite des LKWs; nur um sich wenige Sekunden später mit entsetztem Stöhnen wieder abzuwenden: „Uh, wirklich schwierig das in Worte zu fassen; es liegen Menschen unterm LKW.“

Immer wieder bemüht sich der Reporter, der während der Amokfahrt zufällig auf der anderen Straßenseite des Breitscheidplatzes steht, um professionelle Distanz. Er thematisiert, dass er keine Opfer zeigen wolle. Das stimmt, denn er hält mit der Kamera nicht gezielt auf Personen. Dennoch sorgt er vor Ort für Unmut. Als ihm von einem Passanten das Handy aus der Hand geschlagen wird, reagiert er fast verständnisvoll. Zugleich stellt er den Bezug zu einem anderen islamistischen Anschlag indirekt her, in dem er die vorgefundene Szene vergleichend beschreibt: „Die Bilder erinnern sehr daran, was in Nizza passiert ist.“

Sollte ein Journalist in einem solchen Moment filmen? Ja. Sollte er live gehen? Eher nicht.

Wie früh Hollitzer vor Ort ist, zeigt eine von Google gecachte Seite des Posts: Wenn man den Facebook-Daten glauben kann, die sich aus dem Video extrahieren lassen, dann beginnt der Live-Stream um 20:05. Das ist drei Minuten, nachdem der Scania-LKW über den Breitscheidplatz rast und nachdem der erste Notruf bei der Berliner Feuerwehr eingeht. Erst mehrere Minuten nach dem Beginn des Streams wird sich die ebenfalls sehr schnell, aber auch sehr besonnene agierende Berliner Polizei erstmals auf Twitter zu Wort melden.

Sollte sich ein Journalist in einem solchen Moment mitten in die Schneise der Verwüstung begeben und filmen? Geht man vom möglichen Erkenntniswert aus, lautet die Antwort: Ja. Die Aufnahmen sind so nah dran wie kein anderes Bilddokument vom Anschlag. Sie könnten wertvolle Informationen über ein Ereignis liefern, das noch lange diskutiert werden wird. Man stelle sich vor, der flüchtende Fahrer wäre im Bild gewesen—die Kritik an der schnellen Reaktion des Journalisten wäre wohl schnell verhallt.

Hätte Hollitzer live gehen sollen? Eher nicht. Es ist gut, dass Hollitzer bereits bei der Aufnahme sehr genau reflektiert, was er filmen sollte—noch besser wäre es gewesen, wenn er auch abwägen würde, wie er die Bilder sendet.

Zu einem vergleichbaren Schluss kam der Journalist Richard Gutjahr, der beim LKW-Anschlag in Nizza vor ähnlichen Fragen stand. Er filmte zufällig sogar die Fahrt des LKWs selbst, sendete sein Material aber nicht live, sondern entschied sich, es der ARD zur Aufbereitung zu schicken. Gegenüber dem Medium Magazin erklärte er dazu: „Ich dachte, es wäre gut, in diesem Fall noch einmal eine zweite Instanz hinzuzuziehen. Einmal im Netz lassen sich Bilder schließlich nie wieder zurückholen.“ Im gleichen Interview spricht er auch über seine Entscheidung, beim Amoklauf in München zeitversetzt zwei Bilder vor Ort zu twittern. Er erntete dafür einen Shitstorm. Es zeigt, wie schwierig die Gratwanderung für JournalistInnen ist, das richtige Timing zu finden.

Der Bedarf an Bildern ist gerade in den ersten Minuten nach einem Vorfall wie am Breitscheidplatz enorm—das zeigen allein schon die extrem hohen Zugriffszahlen des Videos der Berliner Morgenpost. Diesen Bedarf bedient der Stream: Er zeigt allen, die nicht vor Ort sein können, aber längst die Push-Benachrichtigungen und Eilmeldungen auf ihrem Handy gesehen haben, wie es am Tatort gerade aussieht—und das tut er nicht einmal schlecht, denn im Vergleich zu anderen Amateur-Videos, die nach dem Anschlag auftauchten, respektiert er durch die zurückhaltende Kameraführung die Würde und die Persönlichkeitsrechte der Opfer. Der Vorwurf, dass Hollitzer sich um die Verletzten hätte kümmern sollen, ist aus presseethischer Sicht übrigens umstritten, wird aber mit überwiegender Mehrheit als unberechtigt angesehen. Diesen Job machen Sanitäter; die Aufgabe des Journalisten ist es, Bericht zu erstatten, um seinem Informationsauftrag gerecht zu werden, statt in die Situation einzugreifen.

Dass Journalisten noch während einer sich entwickelnden Live-Situation Bilder senden, ist ihr Job. Doch anders als zu Zeiten von per TV-Helikopter gefilmten Verfolgungsjagden, hat heute jeder die Werkzeuge in seiner Hosentasche, um einen Livestream zu filmen, der um die Welt gehen kann. Sollten dann nicht gerade Journalisten diejenigen sein, die nicht einfach überall live gehen, sondern darüber reflektieren, ob ihre Bilder in Echtzeit übertragen oder aufgezeichnet werden sollten? Schließlich schauen die Menschen auf die Medien mehr denn je für Einordnungen, Recherchen und professionelle Gründlichkeit—das ist der Mehrwert, den Journalisten im Vergleich zu den potentiell allgegenwärtigen Amateurfilmern bieten können.

Außerdem: Woher kann Hollitzer wissen, dass er von einem Tatort, den er gerade offenkundig das erste mal betritt, nicht doch Bilder überträgt, die er später bereut? Bilder, die möglichen noch flüchtigen Tätern etwas über die Polizeiarbeit verraten? Bilder, die eben doch Verletzte zeigen? Natürlich muss man zugestehen, dass auch Medienprofis, die Zeuge eines Unglücks werden, unter Schock stehen können und entsprechend reagieren. Nach einer ersten Sondierung der Szene hätte der Reporter jedoch die Live-Übertragung abbrechen können und zum normalen Filmen wechseln können. Der Clip allerdings dauert zehn Minuten—auch wenn er am Ende vor allem zeigt, wie Hollitzer versucht, einen Pressesprecher der Polizei zu befragen; doch noch ist niemand für eine Einschätzung vor Ort.

Und dann ist da noch das Problem der Löschung des Videos. Auf unsere Rückfrage an Hollitzer und die Berliner Morgenpost, warum man das Video gelöscht habe, haben wir nur eine allgemeine Erklärung als Antwort erhalten:

„Einer unserer Redakteure war zufällig vor Ort, als der LKW am Montagabend auf den Weihnachtsmarkt raste. Nach einer kurzen Abstimmung entschlossen wir uns wenig später, die Geschehnisse am Breitscheidplatz einige Minuten live zu dokumentieren und sachlich über die Lage zu berichten. Polizei und Rettungskräfte waren bereits vor Ort. Nach Rückkehr in die Redaktion haben wir das Video mit weiterem aktuellen Material ergänzt und in editierter Fassung online veröffentlicht.“

Es ist dasselbe Statement, die die Zeitung auch auf Facebook als Antwort auf kritische User-Fragen postete. Leider lässt sie viele Fragen offen. Dass es die Löschung überhaupt gab, gesteht man in dem denkbar unkonkreten Post nur indirekt ein—und warum man den Clip offline nahm, wird überhaupt nicht erklärt.

In Zeiten, in denen Facebook eine entscheidende Plattform geworden ist, um Leser zu erreichen und Reichweite zu generieren, ist Facebook Live eine der wichtigsten neuen Online-Verbreitungsformen geworden, mit der sich Journalisten in diesem Jahr auseinandersetzen mussten. Auch Facebook selbst tat einiges, um das Tool zu promoten: Streams werden durch Benachrichtigungen angekündigt, prominent in die Feeds der User ausgespielt und mit Reichweite belohnt.

Die Regeln für den Umgang mit neuen Berichterstattungsformen wie Facebook Live sind noch längst nicht fertiggeschrieben. Umso wünschenswerter wäre es, wenn JournalistInnen, die in eine solche Extremlage geraten, zumindest danach ihr eigenes Handeln transparenter reflektieren—jenseits der Bilder ist das nämlich das wertvollste Kapital, das sich aus einer solchen Kontroverse schlagen ließe. Eine Chance auf den Gewinn von Authentizität und Glaubwürdigkeit, die man nicht verstreichen lassen sollte.

Seit November letzten Jahres war alles anders. Bis dahin hatte sie ihr Leben gut auf die Reihe bekommen, obwohl sie den Verlust meines Vaters nie wirklich überwinden konnte. Wie auch, sie waren wie füreinander geschaffen. Vor sechs Wochen zog sie dann in ein Pflegeheim. Weil es anders nicht mehr ging. Ich besuchte sie dort und schrieb:

„Sie ist in den letzten 10 Jahren, nach dem Tod meines Vaters, sechs Mal umgezogen. Immer mit dem Gefühl, jetzt endlich mal irgendwo ankommen zu können. So ohne ihn. Das blieb ihr verwehrt. Vielleicht war sie ja nur bei ihm überhaupt mal irgendwie und irgendwo angekommen – und dann war er weg. Innerhalb von 14 Tagen. Einfach nicht mehr da. Nachdem er sie über die derbste Zeit ihres Lebens gepflegt hatte. Krebs, das Arschloch, hatte bei ihr angeklopft und er hatte sie über die Jahre wieder halbwegs gesund gepflegt. Alles dafür aufgegeben. Am Ende womöglich sogar auch sich selbst. Es war Liebe.

Sie schien sich dann irgendwie damit arrangiert zu haben. Lebte ihr Leben. Allein. So auf Hippie-Basis. Bunte Klamotten, Buddha, Kunst und so, Apartment hier und da, dies und das. Gut leben halt. Fand ich gut. Vor 18 Monaten fuhr sie noch mit der Bahn durch Deutschland, mit dem Bus durch Berlin, besuchte Freunde, gönnte sich all das, was sie sich in ihrem Leben verdient hatte, rief zu Geburtstagen an, machte sich Sorgen über Dinge, die nicht ihre Sorgen waren. Was sie schon immer tat, und was wohl aber auch zu ihrem Krankheitsbild gehört. Sich die Sorgen der Anderen machen.

Jetzt soll sie irgendwo dort ankommen, wo sie vorher nie war. Wo sie vorher nie irgendwen kannte. Sie müht sich, glaube ich. Sieht sehr viel besser aus als in dem letzten Jahr ihrer Krankenhausaufenthalte.

„Das ist alles so schwierig“, sagt sie, „Ich bin gerade so durcheinander“, sagt sie auch. Das sagt sie seit Monaten. „Schwierig, durcheinander, alles scheiße!“ Und ich nehme das halt so mit. Weil sie Recht hat. Weil das alles ziemlich beschissen ist. Für uns alle. Am beschissensten aber und zweifelsohne ist das alles für sie. Sie gibt ein, ihr, Leben auf.“

Ich weiß, dass sie sich seit mindestens einem Jahr gewünscht hat, sterben zu können. Es ist nicht so, dass sie dagegen gekämpft hat. Eher dafür. Jetzt hat sie es wohl geschafft und das ist okay für mich, auch wenn es verdammt weh tut.

Aber: sie wollte dieses Leben nicht. Schwerkrank, ein Jahr im Krankenhaus, dann im Heim und irgendwie doch nie so ganz bei sich. Letzten Sonntag haben wir sie nochmal im Krankenhaus besucht. Die vierte Lungenentzündung in einem Jahr. Und obwohl sich ihr Zustand in diesem Jahr schon immer mehr verschlechtert hat, sah sie noch kränker aus als all die Monate davor. Ein Schatten ihrer selbst. Sie lächelte als wir ihr das Video des Chorauftritts der Kleinen zeigten, bei dem der Hundebabies auch, die sie so gerne nochmal in echt sehen wollte. Sie staunte darüber, als die Große ihr sagte, dass sie jetzt Führerschein machen würde und noch mehr darüber, dass ich das Rauchen hab sein lassen. Ich hielt ihre Hand und in mir schlich die Angst hoch, dass das alles nicht mehr lange dauern würde. Ich sollte Recht behalten. Letzte Nacht schrieb ich auf Facebook in einem Beitrag noch darüber, wie scheiße dieses Jahr so lief und wie gern ich sie auch 2017 noch bei uns haben würde, keine Stunde später rief das Krankenhaus an. Sie sei ohne Schmerzen eingeschlafen. Aber ich habe das Gefühl, dass wir uns alle gegenseitig verabschieden konnten. Nun ist sie endlich dort, wo sie so lange schon hin wollte – bei der Liebe ihres Lebens.

Ich hoffe, die Beiden finden wieder irgendwie zueinander. Haben sich ja lange nicht gesehen. 10 Jahre ist es her, dass mein Vater starb.

Ich weiß, dass sie im Alter Rio Reiser für sich entdeckt hatte und es liebte, wenn Jan Plewka seine Lieder sang. Wir waren dort mehrfach beim Konzert. Der ist für Dich, Mama! Mach’s gut und grüß mir den Alten! Halt dich an ihm fest. Ich werd mich hier an den meinigen festhalten. Gerade jetzt.

(Direktlink)

Bild: Stadtarchiv in Hall in Tirol von Eduard von Grützner (1846–1925), gemeinfrei

120 Euro für einen Datenbankabzug, 80 Euro für Kopien historischer Dokumente oder 250 Euro für eine Liste der Geschenke an die Staatssekretäre? Wer Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG) an deutsche Behörden stellt, muss Auskünfte mitunter fürstlich bezahlen. Bis zu 500 Euro können Bundesbehörden nach der Gebührenordnung des IFG pro Anfrage berechnen, Landesbehörden teilweise noch mehr. Dem Gesetz nach sollen die Gebühren allerdings nicht abschreckend sein: Damit „der Informationszugang wirksam in Anspruch genommen werden“ kann, sollen zum Beispiel einfache Anfragen kostenfrei bleiben.

In der Praxis schrecken Gebühren aber trotzdem ab. Nicht nur, weil sie oft zu hoch angesetzt werden, sondern auch, weil kaum jemand Hunderte Euro für die Arbeit von Behörden bezahlen will oder kann, die ohnehin schon durch Steuergelder finanziert worden sind. 75 Prozent aller Anfragen, für die Gebühren angesetzt werden, werden zurückgezogen – vor allem Auskunftsersuchen bei Jobcentern oder Schulen.

Das ist in Europa einmalig: In keinem anderen Land werden regelmäßig Gebühren für Auskünfte verlangt. Vor allem Menschen ohne hohes Einkommen sind damit de facto vom Zugang zu staatlichen Informationen ausgeschlossen.

Das ändern wir jetzt! Über Wikimedia Deutschland kann man sich diese Gebühren nun in einem Pilotprogramm mit einem formlosen Antrag erstatten lassen, sofern die Informationen für die Wikipedia, Wikidata oder andere Wikimedia-Projekte relevant sind und anschließend dort eingepflegt werden. Dazu steht zunächst ein Budget in Höhe von 5.000 Euro bereit. Genaueres zum Ablauf steht hier. Durch die Veröffentlichung auf FragDenStaat, einem Portal der Open Knowledge Foundation, können Informationen, die der Öffentlichkeit gehören, auch gesammelt von der Öffentlichkeit gefunden werden. Auf diese Weise lassen sie sich auch für Wikipedia-Artikel nutzen, anders als wenn nur Einzelpersonen per Post informiert werden.

Wir setzen uns damit für einen gerechten Zugang zu Wissen ein, der niemanden diskriminiert. Das ist mit einer klaren Forderung verbunden: Der deutsche Staat muss Gebühren für Auskünfte auch auf dem Papier abschaffen. Das bisherige System ist ineffektiv, ungerecht und entspricht nicht den Anforderungen an eine moderne Verwaltung.
Gebühren, die zu hoch sind oder rechtswidrig erhoben werden, zum Beispiel Auslagen, werden nicht übernommen. Eine Richtlinie, wann Gebühren zu hoch sind, bietet diese Verordnung. Hier ist der einzige Weg, gegen die Gebührenentscheidung Widerspruch einzureichen. Der kostet gewöhnlich 30 Euro – und kann nach vorheriger Rücksprache auch von Wikimedia Deutschland finanziert werden.

Christian Gutknecht arbeitet seit einiger Zeit mit großer Beharrlichkeit an der Offenlegung der Zahlungen von wissenschaftlichen Einrichtungen in der Schweiz an wissenschaftliche Verlage, wie zum Beispiel von der Universität Zürich. In den Niederlanden sind nun der Student Amos Keestra und der sich im Ruhestand befindliche Bibliothekar Leo Waaijers (u.a. Quality Open Access Market) versuchen nun, über eine Art Informationsfreiheitsanfrage (“wob-verzoek“) in Erfahrung zu bringen, was die Einrichtungen an die Verlage bezahlen.

Ich hoffe, diese Informationen aus einem Volkskrant-Artikel sind korrekt wiedergegeben. Über Korrekturen und wichtige fehlende Informationen in den Kommentaren würde ich mich sehr freuen.

[via jeroenbosman]