I'm trying to migrate a legacy PHP/Fat Free project from php 7.1 to 7.4 and I found that some queries take too long (like 10x more time) to finish. Particularly some inserts. I'm running the same p...
Being able to understand Node continues to be an important skill if you’re a front-end developer. Deno has arrived as another way to run JavaScript outside the browser, but the huge ecosystem of tools and software built with Node mean it’s not going anywhere anytime soon.
If you’ve mainly written JavaScript that runs in the browser and you’re looking to get more of an understanding of the server side, many articles will tell you that Node JavaScript is a great way to write server-side code and capitalize on your JavaScript experience.
I agree, but there are a lot of challenges jumping into Node.js, even if you’re experienced at authoring client-side JavaScript. This article assumes you’ve got Node installed, and you’ve used it to build front-end apps, but want to write your own APIs and tools using Node.
For a beginners explanation of Node and npm you can check out Jamie Corkhill’s “Getting Started With Node” on Smashing Magazine.
We don’t need to write a whole lot of asynchronous code on the browser. The most common usage of asynchronous code on the browser is fetching data from an API using fetch (or XMLHttpRequest if you’re old-school). Other uses of async code might include using setInterval, setTimeout, or responding to user input events, but we can get pretty far writing JavaScript UI without being asynchronous JavaScript geniuses.
If you’re using Node, you will nearly always be writing asynchronous code. From the beginning, Node has been built to leverage a single-threaded event loop using asynchronous callbacks. The Node team blogged in 2011 about how “Node.js promotes an asynchronous coding style from the ground up.” In Ryan Dahl’s talk announcing Node.js in 2009, he talks about the performance benefits of doubling down on asynchronous JavaScript.
The asynchronous-first style is part of the reason Node gained popularity over other attempts at server-side JavaScript implementations such as Netscape’s application servers or Narwhal. However, being forced to write asynchronous JavaScript might cause friction if you aren’t ready for it.
Let’s say we’re writing a quiz app. We’re going to allow users to build quizes out of multichoice questions to test their friends’ knowledge. You can find a more complete version of what we’ll build at this GitHub repo. You could also clone the entire front-end and back-end to see how it all fits together, or you can take a look at this CodeSandbox (run npm run start to fire it up) and get an idea of what we’re making from there.
The quizzes in our app will consist of a bunch of questions, and each of these questions will have a number of answers to choose from, with only one answer being correct.
We can hold this data in an SQLite database. Our database will contain:
SQLite doesn’t have a boolean data type, so we can hold whether an answer is correct in an integer where 0 is false and 1 is true.
First, we’ll need to initialize npm and install the sqlite3 npm package from the command line:
npm init -y
npm install sqlite3This will create a package.json file. Let’s edit it and add:
"type":"module"To the top-level JSON object. This will allow us to use modern ES6 module syntax. Now we can create a node script to set up our tables. Let’s call our script migrate.js.
// migrate.js
import sqlite3 from "sqlite3";
let db = new sqlite3.Database("quiz.db");
db.serialize(function () {
// Setting up our tables:
db.run("CREATE TABLE quiz (quizid INTEGER PRIMARY KEY, title TEXT)");
db.run("CREATE TABLE question (questionid INTEGER PRIMARY KEY, body TEXT, questionquiz INTEGER, FOREIGN KEY(questionquiz) REFERENCES quiz(quizid))");
db.run("CREATE TABLE answer (answerid INTEGER PRIMARY KEY, body TEXT, iscorrect INTEGER, answerquestion INTEGER, FOREIGN KEY(answerquestion) REFERENCES question(questionid))");
// Create a quiz with an id of 0 and a title "my quiz"
db.run("INSERT INTO quiz VALUES(0,\"my quiz\")");
// Create a question with an id of 0, a question body
// and a link to the quiz using the id 0
db.run("INSERT INTO question VALUES(0,\"What is the capital of France?\", 0)");
// Create four answers with unique ids, answer bodies, an integer for whether
// they're correct or not, and a link to the first question using the id 0
db.run("INSERT INTO answer VALUES(0,\"Madrid\",0, 0)");
db.run("INSERT INTO answer VALUES(1,\"Paris\",1, 0)");
db.run("INSERT INTO answer VALUES(2,\"London\",0, 0)");
db.run("INSERT INTO answer VALUES(3,\"Amsterdam\",0, 0)");
});
db.close();I’m not going to explain this code in detail, but it creates the tables we need to hold our data. It will also create a quiz, a question, and four answers, and store all of this in a file called quiz.db. After saving this file, we can run our script from the command line using this command:
node migrate.jsIf you like, you can open the database file using a tool like DB Browser for SQLite to double check that the data has been created.
Let’s write some code to query the data we’ve created.
Create a new file and call it index.js .To access our database, we can import sqlite3, create a new sqlite3.Database, and pass the database file path as an argument. On this database object, we can call the get function, passing in an SQL string to select our quiz and a callback that will log the result:
// index.js
import sqlite3 from "sqlite3";
let db = new sqlite3.Database("quiz.db");
db.get(`SELECT * FROM quiz WHERE quizid = 0`, (err, row) => {
if (err) {
console.error(err.message);
}
console.log(row);
db.close();
});Running this should print { quizid: 0, title: 'my quiz' } in the console.
Now let’s wrap this code in a function where we can pass the ID in as an argument; we want to access any quiz by its ID. This function will return the database row object we get from db.
Here’s where we start running into trouble. We can’t simply return the object inside of the callback we pass to db and walk away. This won’t change what our outer function returns. Instead, you might think we can create a variable (let’s call it result) in the outer function and reassign this variable in the callback. Here is how we might attempt this:
// index.js
// Be warned! This code contains BUGS
import sqlite3 from "sqlite3";
function getQuiz(id) {
let db = new sqlite3.Database("quiz.db");
let result;
db.get(`SELECT * FROM quiz WHERE quizid = ?`, [id], (err, row) => {
if (err) {
return console.error(err.message);
}
db.close();
result = row;
});
return result;
}
console.log(getQuiz(0));If you run this code, the console log will print out undefined! What happened?
We’ve run into a disconnect between how we expect JavaScript to run (top to bottom), and how asynchronous callbacks run. The getQuiz function in the above example runs like this:
result variable with let result;. We haven’t assigned anything to this variable so its value is undefined.db.get() function. We pass it an SQL string, the ID, and a callback. But our callback won’t run yet! Instead, the SQLite package starts a task in the background to read from the quiz.db file. Reading from the file system takes a relatively long time, so this API lets our user code move to the next line while Node.js reads from the disk in the background.result. As our callback hasn’t run yet, result still holds a value of undefined.result variable. Assigning this variable makes no difference as the function has already returned its result.How do we fix this? Before 2015, the way to fix this would be to use callbacks. Instead of only passing the quiz ID to our function, we pass the quiz ID and a callback which will receive the row object as an argument.
Here’s how this looks:
// index.js
import sqlite3 from "sqlite3";
function getQuiz(id, callback) {
let db = new sqlite3.Database("quiz.db");
db.get(`SELECT * FROM quiz WHERE quizid = ?`, [id], (err, row) => {
if (err) {
console.error(err.message);
}
else {
callback(row);
}
db.close();
});
}
getQuiz(0,(quiz)=>{
console.log(quiz);
});That does it. It’s a subtle difference, and one that forces you to change the way your user code looks, but it means now our console.log runs after the query is complete.
But what if we need to do multiple consecutive asynchronous calls? For instance, what if we were trying to find out which quiz an answer belonged to, and we only had the ID of the answer.
First, I’m going to refactor getQuiz to a more general get function, so we can pass in the table and column to query, as well as the ID:
Unfortunately, we are unable to use the (more secure) SQL parameters for parameterizing the table name, so we’re going to switch to using a template string instead. In production code you would need to scrub this string to prevent SQL injection.
function get(params, callback) {
// In production these strings should be scrubbed to prevent SQL injection
const { table, column, value } = params;
let db = new sqlite3.Database("quiz.db");
db.get(`SELECT * FROM ${table} WHERE ${column} = ${value}`, (err, row) => {
callback(err, row);
db.close();
});
}Another issue is that there might be an error reading from the database. Our user code will need to know whether each database query has had an error; otherwise it shouldn’t continue querying the data. We’ll use the Node.js convention of passing an error object as the first argument of our callback. Then we can check if there’s an error before moving forward.
Let’s take our answer with an id of 2 and check which quiz it belongs to. Here’s how we can do this with callbacks:
// index.js
import sqlite3 from "sqlite3";
function get(params, callback) {
// In production these strings should be scrubbed to prevent SQL injection
const { table, column, value } = params;
let db = new sqlite3.Database("quiz.db");
db.get(`SELECT * FROM ${table} WHERE ${column} = ${value}`, (err, row) => {
callback(err, row);
db.close();
});
}
get({ table: "answer", column: "answerid", value: 2 }, (err, answer) => {
if (err) {
console.log(err);
} else {
get(
{ table: "question", column: "questionid", value: answer.answerquestion },
(err, question) => {
if (err) {
console.log(err);
} else {
get(
{ table: "quiz", column: "quizid", value: question.questionquiz },
(err, quiz) => {
if (err) {
console.log(err);
} else {
// This is the quiz our answer belongs to
console.log(quiz);
}
}
);
}
}
);
}
});Woah, that’s a lot of nesting! Every time we get an answer back from the database, we have to add two layers of nesting — one to check for an error, and one for the next callback. As we chain more and more asynchronous calls our code gets deeper and deeper.
We could partially prevent this by using named functions instead of anonymous functions, which would keep the nesting lower, but make our code our code less concise. We’d also have to think of names for all of these intermediate functions. Thankfully, promises arrived in Node back in 2015 to help with chained asynchronous calls like this.
Wrapping asynchronous tasks with promises allows you to prevent a lot of the nesting in the previous example. Rather than having deeper and deeper nested callbacks, we can pass a callback to a Promise’s then function.
First, let’s change our get function so it wraps the database query with a Promise:
// index.js
import sqlite3 from "sqlite3";
function get(params) {
// In production these strings should be scrubbed to prevent SQL injection
const { table, column, value } = params;
let db = new sqlite3.Database("quiz.db");
return new Promise(function (resolve, reject) {
db.get(`SELECT * FROM ${table} WHERE ${column} = ${value}`, (err, row) => {
if (err) {
return reject(err);
}
db.close();
resolve(row);
});
});
}Now our code to search for which quiz an answer is a part of can look like this:
get({ table: "answer", column: "answerid", value: 2 })
.then((answer) => {
return get({
table: "question",
column: "questionid",
value: answer.answerquestion,
});
})
.then((question) => {
return get({
table: "quiz",
column: "quizid",
value: question.questionquiz,
});
})
.then((quiz) => {
console.log(quiz);
})
.catch((error) => {
console.log(error);
}
);That’s a much nicer way to handle our asynchronous code. And we no longer have to individually handle errors for each call, but can use the catch function to handle any errors that happen in our chain of functions.
We still need to write a lot of callbacks to get this working. Thankfully, there’s a newer API to help! When Node 7.6.0 was released, it updated its JavaScript engine to V8 5.5 which includes the ability to write ES2017 async/await functions.
With async/await we can write our asynchronouse code almost the same way we write synchronous code. Sarah Drasner has a great post explaining async/await.
When you have a function that returns a Promise, you can use the await keyword before calling it, and it will prevent your code from moving to the next line until the Promise is resolved. As we’ve already refactored the get() function to return a promise, we only need to change our user-code:
async function printQuizFromAnswer() {
const answer = await get({ table: "answer", column: "answerid", value: 2 });
const question = await get({
table: "question",
column: "questionid",
value: answer.answerquestion,
});
const quiz = await get({
table: "quiz",
column: "quizid",
value: question.questionquiz,
});
console.log(quiz);
}
printQuizFromAnswer();This looks much more familiar to code that we’re used to reading. Just this year, Node released top-level await. This means we can make this example even more concise by removing the printQuizFromAnswer() function wrapping our get() function calls.
Now we have concise code that will sequentially perform each of these asynchronous tasks. We would also be able to simultaneously fire off other asynchronous functions (like reading from files, or responding to HTTP requests) while we’re waiting for this code to run. This is the benefit of all the asynchronous style.
As there are so many asynchronous tasks in Node, such as reading from the network or accessing a database or filesystem. It’s especially important to understand these concepts. It also has a bit of a learning curve.
There’s an even better way! Instead of having to worry about these asynchronous calls to get each piece of data, we could use SQL to grab all the data we need in one big query. We can do this with an SQL JOIN query:
// index.js
import sqlite3 from "sqlite3";
function quizFromAnswer(answerid, callback) {
let db = new sqlite3.Database("quiz.db");
db.get(
`SELECT *,a.body AS answerbody, ques.body AS questionbody FROM answer a
INNER JOIN question ques ON a.answerquestion=ques.questionid
INNER JOIN quiz quiz ON ques.questionquiz = quiz.quizid
WHERE a.answerid = ?;`,
[answerid],
(err, row) => {
if (err) {
console.log(err);
}
callback(err, row);
db.close();
}
);
}
quizFromAnswer(2, (e, r) => {
console.log(r);
});This will return us all the data we need about our answer, question, and quiz in one big object. We’ve also renamed each body column for answers and questions to answerbody and questionbody to differentiate them. As you can see, dropping more logic into the database layer can simplify your JavaScript (as well as possibly improve performance).
If you’re using a relational database like SQLite, then you have a whole other language to learn, with a whole lot of different features that could save time and effort and increase performance. This adds more to the pile of things to learn for writing Node.
There are a lot of new node APIs to learn when switching from browser code to Node.js.
Any database connections and/or reads of the filesystem use APIs that we don’t have in the browser (yet). We also have new APIs to set up HTTP servers. We can make checks on the operating system using the OS module, and we can encrypt data with the Crypto module. Also, to make an HTTP request from node (something we do in the browser all the time), we don’t have a fetch or XMLHttpRequest function. Instead, we need to import the https module. However, a recent pull request in the node.js repository shows that fetch in node appears to be on the way! There are still many mismatches between browser and Node APIs. This is one of the problems that Deno has set out to solve.
We also need to know about Node conventions, including the package.json file. Most front-end developers will be pretty familiar with this if they’ve used build tools. If you’re looking to publish a library, the part you might not be used to is the main property in the package.json file. This property contains a path that will point to the entry-point of the library.
There are also conventions like error-first callbacks: where a Node API will take a callback which takes an error as the first argument and the result as the second argument. You could see this earlier in our database code and below using the readFile function.
import fs from 'fs';
fs.readFile('myfile.txt', 'utf8' , (err, data) => {
if (err) {
console.error(err)
return
}
console.log(data)
})Earlier on, I casually instructed you to throw "type":"module" in your package.json file to get the code samples working. When Node was created in 2009, the creators needed a module system, but none existed in the JavaScript specification. They came up with Common.js modules to solve this problem. In 2015, a module spec was introduced to JavaScript, causing Node.js to have a module system that was different from native JavaScript modules. After a herculean effort from the Node team we are now able to use these native JavaScript modules in Node.
Unfortunately, this means a lot of blog posts and resources will be written using the older module system. It also means that many npm packages won’t use native JavaScript modules, and sometimes there will be libraries that use native JavaScript modules in incompatible ways!
There are a few other concerns we need to think about when writing Node. If you’re running a Node server and there is a fatal exception, the server will terminate and will stop responding to any requests. This means if you make a mistake that’s bad enough on a Node server, your app is broken for everyone. This is different from client-side JavaScript where an edge-case that causes a fatal bug is experienced by one user at a time, and that user has the option of refreshing the page.
Security is something we should already be worried about in the front end with cross-site scripting and cross-site request forgery. But a back-end server has a wider surface area for attacks with vulnerabilities including brute force attacks and SQL injection. If you’re storing and accessing people’s information with Node you’ve got a big responsibility to keep their data safe.
Node is a great way to use your JavaScript skills to build servers and command line tools. JavaScript is a user-friendly language we’re used to writing. And Node’s async-first nature means you can smash through concurrent tasks quickly. But there are a lot of new things to learn when getting started. Here are the resources I wish I saw before jumping in:
And if you are planning to hold data in an SQL database, read up on SQL Basics.
Comparing Node JavaScript to JavaScript in the Browser originally published on CSS-Tricks. You should get the newsletter.
17
I.
Vor allem im Jahre 2017 kannte fast jeder das hier abgebildete Logo der sogenannten „Lutherdekade“. Ich betone „Dekade“ und erinnere daran, dass sie zehn Jahre lang aufgrund eines einstimmigen Bundestagsbeschlusses mit nationalen Steuergeldern tüchtig alimentiert worden ist, also auch mit Steuergeldern islamischer, jüdischer, katholischer und religiös nicht gebundener Steuerzahler. Darauf komme ich später zurück; verweilen möchte ich zunächst beim nationalen Charakter der bundesdeutschen „Lutherdekade“. Serge Fornerod, Vertreter des reformierten „Schweizer Evangelischen Kirchenbundes“, kritisierte bereits 2013, dass die gleichsetzende Verwendung der Begriffe „Reformations-“ und „Lutherjubiläum“ und die Bezeichnung der zehnjährigen Vorbereitung des Jubiläums als „Luther-Dekade“ der Geschichtlichkeit, der Internationalität und der Pluralität der Reformation keineswegs gerecht werden. Die Unterlegung des zentralen Kampagnenlogos – ein stilisierter Lutherkopf und die Worte „Luther 2017. 500 Jahre Reformation. Am Anfang war das Wort“ – in den Farben Schwarz-Rot-Gold sei, so Fornerod wörtlich, „der Höhepunkt einer misslungenen und missverständlichen Kommunikation der Botschaft der Reformation“.
Über die mehr oder weniger blasphemische Heranziehung von Joh. 1,1 im Kampagnenlogo gehe ich schnell hinweg, wohl wissend, dass es immer noch Lutheraner gibt, die davon überzeugt sind, dass ihr „Dr. Martinus“ der Verfasser der Bibel ist. Mein zentrales Problem ist der schwarz-rot-golden gewandete Luther. Ihn vor Augen stelle ich mir Luther und die Seinen zu Zeiten der Weimarer Republik an der Spitze des „Reichsbanners Schwarz-Rot-Gold“ vor, der Kampforganisation der verfassungstreuen Republikaner in SPD, linksliberaler DDP und auf dem linken, dem „Wirth“-Flügel des katholischen Zentrums, also Arm in Arm mit noch so revisionistischen, dennoch aber atheistischen Marxisten, jüdischen Neokantianern in der Art der hamburger DDP-Sympathisanten Ernst Cassirer und Aby Warburg, sowie des religiös-sozialistischen, Martin Buber und Paul Tillich verbundenen Walter Dirks von der zentrumsnahen „Rhein-Mainschen Volkszeitung“.
Wer hier nicht wenigstens im Stillen lacht, hat keinen Sinn für Sarkasmus. Meine Phantasmagorie ist absurd, freilich um den schwarz-rot-goldenen Luther ad absurdum zu führen. Er und die, die nicht nur dem Namen nach Lutheraner sind, haben mit revolutionären Menschen- und demokratischen Grundrechten nichts am Hut und nie am Hut gehabt. Selbst die Gewissens- und Religionsfreiheit ist keineswegs von ihnen, sondern gegen sie erkämpft worden. Luthertum sans phrase, Luther à la lettre haben für verfassungsfeindlich zu gelten. Rufen Sie bitte nicht „Anachronismus“; nicht ich habe Luther schwarz-rot-gold in die Farben des Hambacher Festes von 1832 und der Märzrevolution von 1848/49, also des Beginns demokratischen Republikanismus auf deutschem Boden gekleidet, ihm gleichsam die französische Jakobinermütze aufgesetzt: „unserem“ immer noch „deutschen Luther“.
Ich gehe hinter das Hambacher Fest zurück auf das fast auf den Tag 200 Jahre zurückliegende Wartburg-Fest des Jahres 1817, das, wie schon sein Name andeutet, eine Reformations- bzw. Luther-Gedenkfeier gewesen ist, weitere solche Jubiläen, einschließlich des 500jährigen, generierend. Es handelte sich damals auf der Wartburg aber auch um eine antifranzösisch-nationalistische Siegesfeier im nicht weniger intensiven Gedenken an die sogenannte Völkerschlacht von Leipzig: den dortigen Triumph über das Napoleonische Frankreich im Jahre 1813. Allerdings, der Deutsch-Nationalismus der in Eisenach versammelten Burschenschaftler war noch ein mehr oder weniger liberaler (Antisemitismus und Luther hin oder her); gerade auch deshalb wurden 1819 die berüchtigten „Karlsbader“ Repressions-„Beschlüsse“ gefasst: gegen die „Umtriebe“ der „Deutschen Burschenschaft“ vor allem (deren Verbindungs-Farben Schwarz-Rot-Gold waren).
Im Hambach des Jahres 1832 wurden aus den Verbindungs-Farben der Jenaer Urburschenschaft solche einer – unserer heutigen – Nationalflagge, im Verbund mit ‚aufrührerischen’, kaum mehr antifranzösischen, sogar ausdrücklich proeuropäischen, vor allem aber auf „Einigkeit und Recht und Freiheit“ für ein demokratisches Deutschland drängenden Reden und Resolutionen. Hauptorganisator und -redner des Festes war (vor Ludwig Börne und nicht wenigen Jakobiner-Sprößlingen des ehemaligen Departements Mont Tonnaire) der Jurist, Publizist und Synodale der Pfälzer Unionskirche Philipp Jacob Siebenpfeiffer, wie die ganz überwiegende Mehrheit der ursprünglich reformierten, dem Heidelberger Katechismus verpflichteten Kirche ein entschiedener Vertreter des theologischen Rationalismus, also kein Lutheraner. Die königstreuen bayerischen Neulutheraner haben dies mit Fleiß, doch durchaus richtig bemerkt und das königliche Strafgericht über die Hambacher nachdrücklich begrüßt, nicht anders als der aus der Nähe von Hambach stammende spätere Kardinal-Erzbischof von Köln Johannes von Geissel. Noch 1932, bei der Hundertjahrfeier des Hambacher Festes stellte sich zumindest der der monarchistischen Bayerischen Volkspartei zugewandte Teil des katholischen Klerus der Pfalz gegen die schwarz-rot-goldene Feier, Seite an Seite mit den von Haus aus mehrheitlich protestantischen Nationalsozialisten, die schon damals die Hakenkreuzfahne auf den Turm des Hambacher Schlosses wünschten, statt Schwarz-Rot-Gold.
Bereits die in der Pfalz bis 1930 die Mehrheit stellende nationalliberale Deutsche Volkspartei hatte das bismarckisch-kaiserreichische Schwarz-Weiss-Rot deutlich den republikanischen Farben vorgezogen. Gerade auch der pfälzische Liberalismus, noch einige Jahre über 1848/49 hinaus die Speerspitze des republikanischen Linksliberalismus auf deutschem Boden, war spätestens 1866 bzw. 1870/71 in mehr nationalistisches als liberales Fahrwasser geraten und mit ihm der eng mit ihm verbundene pfälzische Rationalprotestantismus. Gemeinsam verendeten sie dann auch, wie die immer nationalistischer gewordenen Burschenschaften, im Nationalsozialismus; kaum eine Landeskirche war diesem so verfallen wie die pfälzische. Ich komme zwar, wie schon meine Sprachfärbung verrät, aus der Pfalz, bin aber alles andere als Lokalpatriot. Nur, wenn man über Schwarz-Rot-Gold redet, schaden einem intime Kenntnisse der pfälzischen Landesgeschichte – die im relevanten Zeitabschnitt mehr als das ist – keinesfalls.
***
Zurück zu Luther; natürlich ist er nicht ‚an allem schuld’. Es gilt einen horrenden Selbstverrat des deutschen Liberalprotestantismus zu konstatieren, nicht erst im Ersten Weltkrieg und danach. Was den politischen Liberalismus angeht, erwähne ich nur, dass der des Luthertums wahrhaft unverdächtige DDP-Reichstagsabgeordnete Theodor Heuss der Festredner bei der Hundertjahrfeier des Hambacher Festes im Mai 1932 gewesen ist, dann aber im März des folgenden Jahres für das NS-Ermächtigungsgesetz gestimmt hat. Andererseits, Luther und die Lutheraner konnten gar keinen Selbstverrat begehen, „Obrigkeit“ war und blieb für sie von vornherein sakrosankt – für einen extremen Lutheraner wie Jochen Klepper sogar eine nationalsozialistische (mit tragischen persönlichen Folgen für ihn und seine teilweise jüdische Familie).
Kleppers gleich ihm monarchistisch-konservativer, freilich katholischer Freund Reinhold Schneider konnte nur schmerzlich den Kopf schütteln. Wie negativ katholisch ansonsten immer, das auch katholische, das thomistische Naturrecht der Dominikaner-Schule von Salamanca hatte Schneider in der Figur des Bartolomeo de Las Casas in den geistigen Widerstand getrieben; nicht anders als den Jesuitenpater Alfred Delp in den Kreisauer Kreis speziell. Selbstverständlich trafen die beiden dort mehrheitlich auf Protestanten, doch eben solche, die sich aus lutherischem Bann mehr oder weniger gelöst hatten. (Bekanntlich war des Grafen Moltke persönlicher Lehrer Eugen Rosenstock-Huessy und James von Moltke wie nicht wenige andere angelsächsisch sekundärsozialisiert worden.)
Ich möchte hier fünf universalhistorische Thesen aufstellen:
Um diese meine letzte These exemplarisch zu veranschaulichen: Ich stelle mir ein Reformationen-Logo vor – Reformation gibt es immer nur im polyphonen, ja kakophonen Plural -, das (ohne irgendwelche Nationalfarben) stets Calvin, Erasmus, Luther und Zwingli umfasst, je nach Landeskirche aber auch: Karl Barth, Gustav Heinemann und Friedrich Spee (ich denke speziell an die Rheinische Kirche); Ursinus, einen der Verfasser des Heidelberger Katechismus – ich denke speziell an die Pfälzische und Badische Kirche. Für letztere wären auch Johann Peter Hebel und Ernst Troeltsch empfehlenswert, für beide Kirchen Martin Bucer (für die Pfälzische schließlich noch Siebenpfeiffer und – warum nicht? – Ernst Bloch). Die Württembergische Kirche sollte selbstverständlich ihres Erzreformators Brenz gedenken, wenigstens eines der pietistischen „Schwabenväter“, Johann Valentin Andreaes mit Vorzug, aber auch Hegels, Schellings und David Friedrich Strauß’. Berlin-Brandenburg müsste neben seinem Erzreformator Agricola, Böhme, Spalding, Schleiermacher und Bonhoeffer, aber auch Lessing und – warum nicht? – Moses Mendelssohn ins Logo aufnehmen (Sachsen-Thüringen unbedingt Comenius, Herder, Zinsendorf und Müntzer). – Hamburg endlich?
Ich komme, vieles auslassend, allmählich zum Schluss des ersten Teils: Bugenhagen, versteht sich, dann Reimarus und Lessing, wohl oder übel Wichern, dann aber auch Dorothee Sölle und, analog zu Mendelssohn im Berliner Fall, Ernst Cassirer; Altonas und Umgebung wegen, wie im Falle Schleswig-Holsteins, vielleicht auch die Dänen Grundtvig und Kierkegaard. Jedenfalls ist Reformation (nie in der Einzahl) alles andere als eine bloß deutsche Angelegenheit, selbst das Luthertum nicht. Ja, ist nicht gerade dieses vor allem eine skandinavische Angelegenheit, Estland, Finnland und Lettland mitumfassend?
Wohin reiste Papst Franziskus 2017? Nicht nach Wittenberg, aber nach Lund, wenn auch zum Lutherischen Weltbund, doch eben zu diesem. Warum ist das deutsche Luthertum, der deutsche Protestantismus so wenig international – seine eigenen Reformationen global alias ökumenisch relativierend? Nur klammheimlich ökumenisch, und sei es auf noch so sympathische Weise, sollte man nicht sein. Wovon ich spreche? Davon, dass in gewissen Insiderkreisen schon lange vor 2017 der Speech kursierte, die „Lutherbotschafterin“ Margot Käßmann würde im Namen des Wittenbergers Martin Luther King verkünden. Die pointierte Diagnose lautete, und sie ist auch die meine: „Etikettenschwindel“ bzw. „Geschichtsklitterung“.
Ich bin unbedingt für die Aufnahme Kings in jedes, jedes meiner oben entworfenen poly-, ja kakophonen Reformationslogos, doch eben bei merklicher Betonung ihrer Dissonanzen. Denn so wie kein Weg von Martin Luther zu Martin Luther King führte – dessen Herkunft ist trotz seines Namens eine nichtlutherische –, führt auch kein Weg von King zurück zum Luthertum, es sei denn, dieses unterziehe sich nach- und ausdrücklich einer tüchtigen Revision, selbst seinen Namengeber nicht schonend, vielleicht sogar in den (endgültigen) Ruhestand versetzend.
Wogegen ich 2017 entschieden gewesen bin, sind Massenwallfahrten zur restaurierten Schlosskirche in Wittenberg, die seit dem späten 19. Jahrhundert ein wilhelminisch-deutscher Reichsdom ist: ein unübertreffliches Denkmal für die an Verschmelzung reichende Verbindung von Thron und Altar in den Farben „Schwarz-weiß-rot“. Auch des Thüringischen Ministerpräsidenten Bodo Ramelow Wallfahrt zu den schwedischen Wasas erscheint mir, nicht erst im Rückblick, mehr als unüberlegt gewesen zu sein. Sie erinnert mich fatal an Franz Josef Strauß´ jährliche Wallfahrt zum Grab des bayerischen Generalissimus Tilly im Marienwallfahrtsort Altötting. (Ich muss wohl kaum erinnern, dass die von den Ihren nahezu heiliggesprochenen Gustav Adolf und Tilly unter die größten Bluthunde des Dreißigjährigen Krieges zu rechnen sind.)
Wohin man 2017 stattdessen hätte reisen können? Ein Vorschlag, mein Vorschlag ist gewesen: ins ganz in der Nähe von Hamburg gelegene Friedrichstadt an der Eider, ein wohl erhaltenes Städtchen niederländischen Baustils, das mitten im Dreißigjährigen Krieg für Glaubensflüchtlinge verschiedenster Denominationen gegründet wurde, damit sie dort mit Juden, Katholiken und Lutheranern friedlich zusammenlebten. Besonders eindrucksvoll ist der mitten in der Stadt gelegene Mennonitenfriedhof. Ich kann mir vorstellen, dass Sie der Hamburger Emeritus Hans-Jürgen Goertz immer noch recht gern durch Friedrichstadt führen würde: ein ausgewiesener Reformationshistoriker im Allgemeinen und Täufer- bzw. Mennonitenhistoriker im Besonderen.
Keine Frage, ich sympathisiere gleich Goertz ein Stück weit mit dem „Linksprotestantismus“, dieser ist und bleibt ein wichtiger Bündnispartner emanzipatorischer und solidarischer Politik, doch – und damit kehre ich zum Beginn meines ersten Vortrags zurück – ist es überhaupt eine legitime staatliche Aufgabe, sich an religiösen Feiern aktiv zu beteiligen? Warum gab es von 1989 bis 1999 statt der „Luther-“ keine „Verfassungsdekade“, um 50 Jahre Grundgesetz zu feiern: zu bedenken, zu diskutieren und weiterzuentwickeln unter Beteiligung aller, besonders aber von Juristen, Ökonomen, Philosophen, Politologen, Soziologen und – warum nicht? – Theologen? Wäre eine Dekade solcherart nicht viel naheliegender für einen ausdrücklich säkularen Staat gewesen, gerade im Stadium seiner ‚Erweiterung’? Selbst Kant- oder Lessingfeiern nationalen Zuschnitts wären meines Erachtens viel angebrachter, wesentlich unverfänglicher, als die Lutherdekade von 2008-2017 es gewesen ist.
Wie sehr und aktuell verfänglich Martin Luther ist, zeigte eine Fernsehdiskussion des Sommers 2015 im unmittelbaren Anschluss an das Merkelsche „Willkommen“ für die in Ungarn festsitzenden syrischen Flüchtlinge. Luther-Botschafterin Käßmann sprang dort der Kanzlerin im Rekurs auf das Gleichnis vom „Barmherzigen Samariter“ bei – noch der unkirchliche „Arbeitersamariterbund“ der sozialdemokratischen „Arbeiterwohlfahrt“ dürfte sich darüber gefreut haben, doch der in der Runde mitdiskutierende ungarische Staatssekretär, zugleich ein leitender Mann der lutherischen Kirche Ungarns, ließ sich keineswegs aus der Ruhe bringen und konterte cool mit dem Hinweis auf Luthers „Zwei-Reiche-Lehre“. Ich fand und finde das peinlich, doch war (ist) Victor Orbans Mann nicht eigentlich lutherischer als die bundesdeutsche „Lutherbotschafterin“?
Analoge Frage: Was halten Sie lutherphilologisch von der folgenden Buchankündigung des renommierten Münchner Fink-Verlags: „Norbert Bolz bringt Luther gegen den sentimentalen Humanitarismus unserer Zeit in Stellung. Es gibt nämlich keinen schärferen Kritiker des Gutmenschentums als Luther.“? Ich kann nur kommentieren, voller Sarkasmus und Luthers Forderung nach „scharfer Barmherzigkeit (den Juden gegenüber)“ im Ohr: „Landgraf werde hart!“ Sie erinnern sich unschwer daran, dass die Wartburg ein Landgrafenstammsitz gewesen ist, und lutherische Fürsten sehr leicht hart werden konnten, wenn sie es nicht immer schon waren, nicht anders als katholisch gebliebene. Im Bauernkrieg mordeten die Staatsterroristen Seite an Seite, beginnende Konfessionsunterschiede hin, beginnende Konfessionsunterschiede her. In Politisch-Entscheidendem war und blieb man sich auf Jahrhunderte einig, selbst was Embleme wie das auf den Deutschherrenorden zurückgehende „Eiserne Kreuz“ angeht. Schließlich schielte schon Friedrich Wilhelm IV. und nicht erst Wilhelm II. auf die konstantinischen Byzantiner und Staufer, verehrten beide mit Vorzug einen Christus Imperator/ Christus Pantokrator.
Daran hätten sich die Veranstalter des Wittenberger „Christusfestes“ im Jahre 2017 vielleicht erinnern sollen und wohl auch daran, dass die Verse der mittelalterlichen Krönungs-Laudes: „Christus vincit, Christus regnat, Christus imperat“ nicht zuletzt in das mittelalterliche Reichsschwert eingraviert sind, das heute in der Schatzkammer der Wiener Hofburg, zwischen 1938 und 1945 aber in Nürnberg, der „Stadt der Reichsparteitage“ aufbewahrt wurde.
***
Ob ich zum Schluss nicht endgültig ‚zu weit’ gegangen bin? Ich habe mich das selbst gefragt, bin dann aber von Markus Droege, dem vorletzten Bischof der Berlin-Brandenburgischen Kirche, völlig beruhigt worden, als dieser Ende Mai 2017 das nach/gegen „1848/49“ auf der Kuppel des preußischen Königs-/des späteren deutschen Kaiserschlosses in Berlin installierte Kreuz dorthin zurückverlangte – nachdem das Schloss (samt Kuppel) fast zu Ende restauriert war. Droege, leider nicht nur er, wollte die architektonische Restauration der politischen Restauration vollenden: ihr das religiöse I-Pünktchen aufsetzen. Nicht inkonsequent, wie man zugeben muss: Kein Thron alias Schloss ohne Kreuz bzw. Schlosskapelle (mit sie bekrönendem Kreuz) – vormaliger Calvinismus der Hohenzollern hin oder her.
Mein Widerspruch ist freilich kein konfessioneller, überhaupt kein religiöser, wenn auch ein von nicht wenigen selbstkritischen Theologen geteilter: Spätestens 100 Jahre nach dem revolutionären Entstehen der ersten deutschen Republik 1918 und nach 70 Jahren Bonner Grundgesetz muss ein für allemal Schluss mit „Thron und Altar“ sein – erst recht wenn die Schloss-Kuppel nicht einmal mehr eine Kapelle überwölbt. Gerade auch das unmittelbar vor der Kuppel (anstelle des für den „Kartätschen-Prinzen“ und dann ersten Kaiser Wilhelm) zu errichtende „Denkmal der deutschen Einheit“ erlaubt kein Kreuz über sich: Die „Friedliche Revolution“ von 1989 war keine irgendwie religiöse, gar (evangelisch-)kirchliche, wenn einige sie auch als solche stilisieren möchten – gern verdrängend, welches Bild die gemeinsame, geradezu staats-kirchliche Reformationsfeier des Jahres 1983 in DDR-Wittenberg bot.
II.
Das wieder aufgebaute Berliner Schloss nennt sich offiziell „Humboldt-Forum“, was mich veranlasst, Berlin-Brandenburgs wohl bedeutendstem Schriftsteller, Theodor Fontane das Wort zu geben. Es findet sich in seinen „Wanderungen durch die Mark Brandenburg“ und handelt von der Begräbnisstätte im Tegeler Schlosspark der Humboldts:
„Wenn ich den Eindruck bezeichnen soll, mit dem ich von dieser Begräbnisstätte schied, so war es der, einer entschiedenen Vornehmheit begegnet zu sein. Ein Lächeln spricht aus allem und das resignierte Bekenntnis: wir wissen nicht, was kommen wird, und müssen’s – erwarten. Deutungsreich blickt die Gestalt der Hoffnung auf die Gräber hernieder. Im Herzen dessen, der diesen Friedhof schuf, war eine unbestimmte Hoffnung lebendig, aber kein bestimmter siegesgewisser Glaube. Ein Geist der Liebe und Humanität schwebt über dem Ganzen, aber nirgends eine Hindeutung auf das Kreuz, nirgends der Ausdruck eines unerschütterlichen Vertrauens. Das sollen nicht Splitterrichter-Worte sein, am wenigsten Worte der Anklage; sie würden dem nicht ziemen, der selbst lebendiger ist in der Hoffnung als im Glauben. Aber ich durfte den einen Punkt nicht unberührt und ungenannt lassen, der, unter allen märkischen Edelsitzen, dieses Schloss und diesen Friedhof zu einem Unicum macht. Die märkischen Schlösser, wenn nicht ausschließlich feste Burgen altlutherischer Konfession, haben abwechselnd den Glauben und den Unglauben in ihren Mauern gesehen; straffe Kirchlichkeit und laxe Freigeisterei haben sich innerhalb derselben abgelöst. Nur Schloss Tegel hat ein drittes Element in seinen Mauern beherbergt, jenen Geist, der, gleich weit entfernt von Orthodoxie wie von Frivolität, sich inmitten der klassischen Antike langsam, aber sicher auszubilden pflegt, und lächelnd über die Kämpfe und Befehdungen beider Extreme, des Diesseits genießt und das rätselvolle Jenseits hofft.“
Warum nicht eine Kopie der Thorwaldseschen „Spes“ im Tegeler Schlosspark auf die Berliner Schloßkuppel setzen (wenn man überhaupt meint, es müsse dort ‚etwas’ hin)? Ein allenfalls konservativ-liberaler, ja heute nur noch liberal-konservativer Vorschlag – freilich würde die Spes viel besser als das Kreuz zum am Schloß auch angebracht werden sollenden Schriftzug „Zweifel“ passen. Andererseits erinnert dieses „Zweifels“-Wort fatalerweise an den mehr als koketten Schriftzug am wiederaufgebauten Potsdamer Stadtschloss, dem heutigen Brandenburger Landtag: „Ce n’est pas un chateau“. – Was soll eines nicht fernen Tages an einer der Mauern der dann wiedererrichteten Potsdamer Garnisonskirche stehen? Vielleicht: „Hier fand der Tag von Potsdam nicht statt“? Oder: „Das ist keine Kriegs- (sondern eine Friedens-)Kirche“? Man erinnert sich vielleicht, dass schon die St. Bernhardskirche in der pfälzischen Bischofsstadt Speyer, in deren Schatten Altbundeskanzler Helmut Kohl Sommer 2017 begraben wurde, „Friedenskirche“ genannt wird – auch dies zu Unrecht.
Bernhard von Clariveaux predigte im mittelalterlichen Kaiserdom zu Speyer „vor Kaiser und Reich“ den Kreuzzug, und die Bernhardskirche wurde zwar von der katholischen „Pax Christi-Bewegung“ Anfang der 50er Jahre zusammen mit der französischen Schwesterorganisation zum Zweck der deutsch-französischen Verständigung errichtet, aber auch zur Befeuerung des Kalten Krieges und unter Berufung auf den (un-)heiligen Bernhard. Kohls unmittelbarer Vorgänger als rheinland-pfälzischer Ministerpräsident, Peter Altmeier, erklärte in seiner Rede, an die Grundsteinlegung durch den päpstlichen Nuntius Alois Münch anschließend:
„Es läge nahe, den Sinn dieser Stunde in einer historischen Parallele auszudeuten und in politischer Sicht zu werten. Ist es doch so, dass sich heute die Völker Europas angesichts der aus dem Osten drohenden Gefahr genauso zur Abwehr zusammenfinden müssen, wie ehedem vor achthundert Jahren… Wie hat (Bernhard) klar und weitschauend erkannt, dass eine Abwehr der östlichen Gefahr nur durch eine Zusammenfassung der Kräfte des christlichen Abendlandes gesichert werden könne, und wie hat er damit für den Frieden und für die Sicherheit jener Völker gewirkt, die wir heute als die freie westliche Welt bezeichnen!“
Nahezu identisch mit den Worten Altmeiers ist das Telegramm gewesen, das Bundeskanzler Konrad Adenauer anlässlich der Kirchweihe von St. Bernhard schickte: „Hier (in Speyer), wo der heilige Bernhard den Kreuzzug predigte, finden sich in für das ganze christliche Abendland höchst bedeutsamer Stunde Männer und Frauen ein, die den festen Willen bekunden, alles zu tun, um die durch die Jahrhunderte uns überkommenen Werte der Würde des Menschen, der Freiheit des Geistes uns gegenüber der drohenden Gefahr aus dem Osten zu bewahren.“
Manche von Ihnen werden vielleicht gut biblisch sagen: „Lasst die Toten ihre Toten begraben!“ Ich halte dagegen, dass St. Bernhard damals den Kreuzzug gegen die Sarazenen, also Muslime predigte, und Luther das zu seiner Zeit – auf seine Weise – auch noch tat. Selbst meine allerletzten Ausführungen bleiben also auch der Titelfrage meines I. Vortrags verpflichtet: „Luther – schwarzrotgold?“.
Zwei Tage vor dem Reformationsfest des Jahres 2017, in Potsdam, aus Anlass des Baubeginns für den Turm der Garnisonskirche wäre eindeutig schwarzweißrot oder wenigstens schwarzweiß zu flaggen gewesen. „Eindeutig“ meine ich durchaus doppeltironisch; schwarzrotgold ist im Falle der preußischen Soldatenkönige völlig unangebracht. Niemand wird das zu bezweifeln wagen, doch eben schon Luther lässt sich unmöglich schwarz-rot-gold gewanden. Und was ist mit der vom neulutherischen/hochkirchlichen Friedrich Wilhelm IV. erbauten, immer schon „Friedenskirche“ geheißenen im Potsdamer Schlosspark?
Sie ist vielleicht das Beispiel für dieses Königs bereits benannten Byzantinismus, doch seit einiger Zeit heißt das Gotteshaus des öfteren „Friedenskirche Sanssouci“. Wie unfreiwillig witzig, heißt doch „Sans, souci.“ – wie allein korrekt, mit Komma und Punkt geschrieben: ‚Ohne Sorge ist man, wenn man Deist statt Reformierter’!
So lautet die offen-geheime Message des „Philosophen auf dem Königsthron“ an der Stirnseite seines Privatschlosses – noch den erweckten Urgroßneffen frech herausfordernd. Doch ist nicht auch Friedrich Wilhelms IV. Bruders Wilhelm und dessen Enkels, Wilhelms II. ein weiteres Mal zu gedenken? Zweifellos und aus hochaktuellem Anlass.
Das „Humboldt-Forum“ heißt ja nicht zuletzt Alexander von Humboldts wegen so: wegen dessen überseeischen Expedition, soll das Forum ja gerade auch als Ethnologisches Museum dienen. Doch der wahrhaft große Alexander – Kosmopolit par excellence – hat sich nie irgendwelchen Kolonialismus oder gar Völkermords schuldig gemacht; ganz im Unterschied zu den beiden Wilhelmen und den ihnen dienstbaren evangelischen Missionaren. Nicht zuletzt der Wilhelminer wegen ist blasphlemisch, jedenfalls skandalös, was wieder auf der restaurierten Kreuzeskuppel des Humboldt-Forums steht – wörtlich einen Spruch Friedrich Wilhelms IV. zitierend: „Es ist kein ander Heil, es ist auch kein anderer Name den Menschen gegeben, denn der Name Jesu, zu Ehren des Vaters, dass im Namen Jesu sich beugen sollen aller deren Kniee, die im Himmel und auf Erden und unter der Erde sind.“
„Die Spannungen zwischen der architektonischen Form und dem Inhalt, zwischen Symbolen und Programmatik werden noch reichlich Stoff für Diskussionen bieten und für Veranstaltungen im demnächst öffnenden Haus“, welchem Kommentar Jens Biskys vorerst nichts hinzuzufügen ist. (Selbst was den „originär italofaschistischen Stil“ der Forums-Rückseite angeht, belasse ich es beim bloßen Hinweis auf Jürgen Großes Kritik.)
Literatur
Richard Faber, geb 1943 in Ludwigshafen, ist Literatur-, Religions- und Kultursoziologe. 1977 Habilitation zur Konservativen Revolution, seit 2006 Honorarprofessor an der Freien Universität Berlin
8
Der Tag von Potsdam war ein komplexes Geschehen mit vielen Facetten. Ich will in meinem Vortrag einige Aspekte beleuchten. Zunächst will ich etwas zur Ausgangslage sagen. Am 30. Januar 1933 wurde Adolf Hitler zum Reichskanzler ernannt. Gleich nach dem 30. Januar und verstärkt nach dem Reichstagsbrand am 27.Februar 1933 setzte ein Terror gegen Sozialdemokraten, Gewerkschaftler, Kommunisten, aber auch demokratische Journalisten, wie Carl von Ossietzky, ein. Zehntausende Gegner des Regimes wurden verschleppt, gefoltert und auch schon ermordet. Demokratische Grundrechte, wie die Pressefreiheit, die Versammlungsfreiheit, das Demonstrationsrecht wurden mit der Verordnung zum Schutz von Volk und Staat vom 28. Februar 1933 abgeschafft.[1] Gleichzeitig begann ein Terror gegen die jüdische Bevölkerung.[2] Die Potsdamerin Miami von Mirbach empörte sich schon am 11. März 1933 in einem Leserbrief über, so wörtlich „Terrorakte“ gegen die jüdische Bevölkerung.[3]
Dennoch war Hitler noch weit davon entfernt, ein Alleinherrscher oder der Führer des deutschen Volkes zu sein. Er war vielmehr Kanzler einer Koalition aus NSDAP, der Deutschnationalen Volkspartei und dem Stahlhelm – Bund der Frontsoldaten. Selbst in dieser Koalition war Hitlers Führungsrolle keineswegs unumstritten. Ein wichtiger Konkurrent war Alfred Hugenberg. Hugenberg war Vorsitzender der Deutschnationalen Volkspartei. Diese Partei hatte zwar relativ wenige Wählerstimmen, sie hatte bei den Reichstagswahlen im November 1932 nur 8,5 Prozent erreicht. Aber sie hatte eine starke Position in der Beamtenschaft, in der Justiz, in der Polizei, beim Militär und in der Wirtschaft.[4]
Zudem war Hugenberg der Inhaber des Hugenberg-Konzerns, des größten Medienimperiums in Deutschland. Zu diesem Konzern gehörten zahlreiche Zeitungen und die UFA. Hugenberg war in der neuen Regierung Wirtschaftsminister. Viele sahen in Hugenberg den eigentlichen starken Mann in der Reichsregierung.
Noch wichtiger war der Reichspräsident Paul von Hindenburg. Der Reichspräsident hatte in der Weimarer Republik wesentlich mehr Macht als der heutige Bundespräsident und auch als der Reichskanzler. Er konnte den Reichskanzler nach Belieben entlassen, er hatte auch den Oberbefehl über das Militär. Zudem verfügte Hindenburg über eine enorme Autorität. Vor allem beim Militär genoss er aufgrund seines Sieges bei Tannenberg im Ersten Weltkrieg und seiner Rolle als Chef der Obersten Heeresleitung ein enormes Prestige. Das Verhältnis vieler Reichswehrgeneräle zur NSDAP war dagegen ambivalent. Einerseits unterstützten sie viele Ziele der NSDAP. Andererseits hegten auch viele Generäle, die meist aus dem Adel stammten, einen gewissen Standesdünkel gegenüber Hitler, der es nur zum Gefreiten gebracht hatte. Hitler brauchte aber für seine Kriegspläne die Unterstützung der Generäle, deshalb konnte er sie nicht einfach durch Terror ausschalten, sondern er musste sie für sich gewinnen.
Alle Versuche der NSDAP, Hindenburg in einer direkten Konfrontation zu besiegen, wie bei den Reichspräsidentenwahlen am 13. März und 10. April 1932, waren gescheitert. Andererseits war Hindenburg 85 Jahre alt, die Nachfolgefrage war ein allgegenwärtiges Thema.[5]
Die Strategie der Anbiederung
Wie ging die NSDAP mit dieser Situation um? Sie betrieb vor allem eine Strategie der Anbiederung an Hindenburg. Während des Wahlkampfes der NSDAP zu den Reichstagswahlen am 5. März 1933 wurden Hindenburg und Hitler als einträchtiges Paar inszeniert.
Der „Tag von Potsdam“
Diese Strategie erlebte mit dem Staatsakt am „Tag von Potsdam“ ihren Höhepunkt. Sie prägte schon die Organisation des Staatsaktes. Sein Ablauf wurde nicht von der NSDAP verordnet, sondern gemeinsam zwischen der NSDAP, der Reichswehr, Hindenburg und anderen rechtsextremen Organisationen, wie der DNVP und dem „Stahlhelm“ ausgehandelt.[6] Diese Strategie setzte sich in den Presseberichten im Vorfeld des „Tages von Potsdam“ fort.
Einen Höhepunkt markierte die Rede Hitlers in der Garnisonkirche, in der er eine rhetorische Verbeugung vor Hindenburg vollführte. Hier erklärte er: „In unserer Mitte befindet sich heute ein greises Haupt. Wir erheben uns vor Ihnen, Herr Generalfeldmarschall. Dreimal kämpften Sie auf dem Felde der Ehre für das Dasein und die Zukunft unseres Volkes. Als Leutnant in den Armeen des Königs für die deutsche Einheit, in den Heeren des alten deutschen Kaisers für des Reiches glanzvolle Aufrichtung, im größten Krieg aller Zeiten aber als unser Generalfeldmarschall für den Bestand des Reiches und für die Freiheit unseres Volkes.
Sie erlebten einst des Reiches Werden, sahen vor sich noch des großen Kanzlers Werk, den wunderbaren Aufstieg unseres Volkes und haben uns endlich geführt in der großen Zeit, die das Schicksal uns selbst miterleben und mit durchkämpfen ließ.
Heute, Herr Generalfeldmarschall, läßt Sie die Vorsehung Schirmherr sein über die neue Erhebung unseres Volkes. Dieses, Ihr wundersames Leben ist für uns alle ein Symbol der unzerstörbaren Lebenskraft der deutschen Nation. So dankt Ihnen heute des deutschen Volkes Jugend, und wir alle mit, die wir Ihre Zustimmung zum Werk der deutschen Erhebung als Segnung empfinden. Möge sich diese Kraft auch mitteilen der nunmehr eröffneten neuen Vertretung unseres Volkes.
Möge uns dann aber auch die Vorsehung verleihen jenen Mut und jene Beharrlichkeit, die wir in diesem für jeden Deutschen geheiligten Raume um uns spüren, als für unseres Volkes Freiheit und Größe ringende Menschen zu Füßen der Bahre seines größten Königs.“[7]
Dann kam es zum Höhepunkt des Staatsaktes, den berühmten Handschlag zwischen Hitler und Hindenburg. Wie wurde dieser Handschlag von den Zeitgenossen wahrgenommen?
Ich will fünf Beschreibungen von Zeitzeugen zitieren. Der erste Zeitzeuge ist Otto Dibelius. Dibelius war Generalsuperintendent der Kurmark und Mitglied der Deutschnationalen Volkspartei. Dibelius schrieb:
„Dann nimmt Adolf Hitler das Wort zur Erwiderung. Würdig, ernst und eindrucksvoll sind seine Worte. Zum Schluß der Rede die Kundgebung an den Reichspräsidenten. Alles erhebt sich. Als das letzte Wort gesprochen ist, tritt Hitler von dem Pult zurück. Der Reichspräsident tut einen Schritt nach vorn und streckt ihm die Hand entgegen. Hitler ergreift sie und beugt sich tief, wie zum Kuß, über die Hand des greisen Feldmarschalls. Es ist eine Huldigung in Dank und Liebe, die jeden ergriffen hat, der sie mit ansah.“[8]
Der zweite Zeitzeuge ist Alfred Rittner. Rittner war Mitglied im Gemeindekirchenrat der Zivilgemeinde der Garnisonkirche und Mitglied der Deutschnationalen Volkspartei. Später wurde er Mitglied der NSDAP. Rittner notierte:
„Während dieser Huldigung für den tiefverehrten Reichspräsidenten und des Gelöbnisses, den alten Potsdamer Geist der Frömmigkeit, Ordnung und Sauberkeit zu pflegen und zu erhalten, hatte sich die Festversammlung erhoben. Der greise Feldmarschall reichte dem Reichskanzler die Hand, gleichsam eine Vermählung zwischen einer großen Vergangenheit und einer hoffnungsfrohen Zukunft. Ein erhebender und ergreifender Augenblick für den, der ihn miterleben durfte.“[9]
Der dritte Zeuge ist Johannes Keßler. Keßler war ehemaliger Hofprediger, der auch an der Garnisonkirche tätig war. Keßler berichtete:
„Hitler verneigte sich vor Hindenburg, sie reichten sich die Rechte und sahen einander still und tief in die Augen. Da fühlten wir unmittelbar: jetzt vereinigen sich zwei Mächte, zwei Zeiten, zwei Welten: das reife Alter und die männliche Jugend, die ehrwürdige Vergangenheit und die sich anbahnende Zukunft, der Heerführer mit dem Blücherkreuz und der Volksführer mit dem Hakenkreuz, der soldatische, aristokratische, konservative Volksheros und der Mann aus dem Volke, der unerbittlicher Kämpfer, der Bahnbrecher eines neuen Reiches; beide aber eins in dem einen Lebenswillen und Lebensziel: patriae inserviendo consumo – meinem Vaterlande dienend, verzehre ich mich.“[10]
Der vierte Zeuge ist Hugo Vogel, der als eine Art „Leibmaler“ von Hindenburg tätig war. Ein geplantes Bild zum „Tag von Potsdam“ konnte Vogel aber nicht mehr vollenden, da er schon 1934 starb. Vogel schrieb:
„Hindenburg hatte sich zum Schluß der Rede erhoben. Nun tritt Hitler auf ihn zu. Die beiden Männer reichen sich die Hände zu langem, festem Druck – es war wie ein Treuegelöbnis. Hitler tiefgeneigten Hauptes vor dem ihm gegenüberstehenden greisen Walter des Reiches, dem Leiter des Weltkrieges, Generalfeldmarschall von Hindenburg.“[11]
Der letzte Zeuge ist Andre Francois-Poncet, der französische Botschafter in Berlin, der ebenfalls in der Garnisonkirche zugegen war. Francois-Poncet schilderte die Szene etwas nüchterner:
„Der Feldmarschall und Adolf Hitler reichen einander die Hände vor der Versammlung, die sich erhoben hat.“[12]
Wir sehen also, dass dieser Handschlag keine flüchtige oder zufällige Handlung war, sondern dass er bewusst inszeniert war. Wir sehen auch, dass er einen tiefen Eindruck hinterließ. Zudem wurde er als eine Art Treuegelöbnis angesehen. Das hatte mit den Wertvorstellungen gerade in militärischen Kreisen zu tun. Hier hatte eine Handschlag zwischen Männern eine ungeheure Bedeutung, er galt mehr als eine Unterschrift unter einen Vertrag. Schließlich spielte das unterschiedliche Alter der beiden Hauptakteure eine Rolle. Das Bündnis zwischen Hindenburg und Hitler war das Bündnis zwischen einem 85-jährigen Mann, der die Vergangenheit verkörperte und einem 43-jährigen Mann, der für die Zukunft stand. Angesichts dieses Altersunterschiedes wurde dieser Handschlag als eine Art Stabübergabe interpretiert. Der alte Hindenburg reicht den Stafettenstab an den jungen Hitler weiter.
Von dem Handschlag in der Garnisonkirche gab es höchstwahrscheinlich kein Foto. Der Grund war: Die weihevolle Atmosphäre des Staatsaktes sollte nicht durch Fotografen gestört werden. Deshalb wurden die Fotografen auf die zweite Empore verbannt, sie durften sich nicht erheben. Folgerichtig gibt es wenig Fotos vom Staatsakt.[13]
Die Konsequenzen des „Tages von Potsdam“
Welche Konsequenzen hatte der „Tag von Potsdam“? Der „Tag von Potsdam“ stieß bei fast allen Akteuren aus dem rechtsextremen Lager und auch bei der Generalität auf große Zustimmung.[17] Gleichzeitig war dieser Tag mit einem enormen Prestigegewinn für Hitler verbunden, er war nun der unbestrittene Führer des rechten Lagers.
Folgerichtig unterstellten sich zahlreiche rechtsextreme Organisationen Adolf Hitler. Der „Stahlhelm – Bund der Frontsoldaten“ unterstellte sich am 27. April 1933 dem Oberbefehl Adolf Hitlers. Der Stahlhelm-Führer Franz Seldte wurde Mitglied der NSDAP. Der Bund Königin Luise, das weibliche Pendant zum Stahlhelm, unterstellte sich im Mai 1933 Adolf Hitler. Der Reichskriegerbund „Kyffhäuser“ unterstellte sich am 5. Mai 1933 Adolf Hitler. Die Deutschnationale Volkspartei dagegen erlebte einen rasanten Auflösungsprozess. Es kam nach dem „Tag von Potsdam“ zu massenhaften Übertritten von der Deutschnationalen Volkspartei zur NSDAP, ganze Landesverbände traten zur NSDAP über.[18] Am 27. Juni 1933 schloss die Deutschnationale Volkspartei – gegen den Willen Hugenbergs – einen Freundschaftsvertrag mit der NSDAP, der die Selbstauflösung der DNVP vorsah. Im Gegenzug wurden die Mitglieder des DNVP als Vorkämpfer des Dritten Reiches anerkannt.[19]
Vor allem aber wurde Hitler nach dem Handschlag von Potsdam als der legitime Erbe Hindenburgs angesehen. Daher konnte Hitler nach Hindenburgs Tod am 2. August 1934 die Machtbefugnisse des Reichspräsidenten übernehmen. Mehr noch: die Wehrmacht wurde am 3. August auf Adolf Hitler persönlich vereidigt. Damit war die nationalsozialistische Machtergreifung abgeschlossen. Der „Tag von Potsdam“ markierte eine zentrale Station auf diesem Weg.[20]
Der Text ist das Manuskript des gleichnamigen Vortrags auf der Veranstaltung „Garnisonkirche der Nation – Gesegnete Kriege vor 1933“ am 22.3.2018 im Alten Rathaus in Potsdam
[1] Dietrich Bracher/Wolfgang Sauer/Gerhard Schulz: Die nationalsozialistische Machtergreifung, Köln/Opladen, 1962, S. 54-58, 72-74, 82-88
[2] Vgl. auch: Schaufenstersturm in Potsdam, in: Potsdamer Volksblatt, 14.2.1933
[3] Leserbrief Miami von Mirbach, in: Potsdamer Tageszeitung, 11.3.1933
[4] Otto Meissner: Ebert, Hindenburg, Hitler, Erinnerungen eines Staatssekretärs, 1918-1945, Esslingen/München, 1991, S. 285
[5] Wolfram Pyta: Hindenburg. Herrschaft zwischen Hohenzollern und Hitler, München 2007, S. 808 ff.
[6] Matthias Grünzig: Für Deutschtum und Vaterland. Die Potsdamer Garnisonkirche im 20. Jahrhundert, Berlin 2017, S. 144-164
[7] Der Tag der deutschen Wende, in: Völkischer Beobachter, 22.3.1933
[8] Otto Dibelius: Wochenschau, in: Berliner Evangelisches Sonntagsblatt, 2.4.1933
[9] Alfred Rittner: Der feierliche Staatsakt vom 21. März 1933 in der Garnisonkirche zu Potsdam, in: Gemeindekirchenrat (Hrsg.): Die Hof- und Garnisonkirche zu Potsdam, Potsdam 1933
[10] Johannes Keßler: Ich schwöre mir ewige Jugend, S. 229 f.
[11] Hugo Vogel: Erlebnisse und Gespräche mit Hindenburg, Berlin 1935, S. 118
[12] Andre Francois-Poncet: Als Botschafter in Berlin 1931-1938, Mainz 1949, S. 109
[13] Grünzig: Für Deutschtum und Vaterland, S. 163
[17] Klaus-Jürgen Müller: Das Heer und Hitler. Armee und nationalsozialistisches Regime 1933-1940, Stuttgart 1969, S. 35
[18] Grünzig: Für Deutschtum und Vaterland, S. 178 f.
[19] Sitzung der Landesführer am Dienstag, dem 27.6.33 Nachmittag, Vorsitz: Reichsminister Dr. Hugenberg, BArch R 8005/493, Bl. 1-9
[20] Joachim Fest: Hitler. Eine Biografie, Frankfurt a. M./Berlin 1993, S. 650-655
Potsdam - Das Projekt soll Periodenarmut bekämpfen und das Thema Menstruation enttabuisieren: In 20 Toiletten der Universität Potsdam werden derzeit Spender mit kostenlosen Menstruationsprodukten aufgehängt. Wie das Koordinationsbüro für Chancengleichheit auf seiner Homepage mitteilte, ist die Uni damit die erste Hochschule in Brandenburg mit diesem Service. Die Edelstahlkästen, die sich auf dem Campus Am Neuen Palais, Golm und Griebnitzsee befinden, enthalten frei zugänglich Tampons und Binden. Den Angaben zufolge werden diese regelmäßig vom Reinigungspersonal nachgefüllt. Die Kosten für Inhalt und Reinigung teilen sich die Hochschulleitung und das Studierendenparlament.
In den kommenden Wochen werden weitere öffentliche Einrichtungen folgen. Wie berichtet hatten die Potsdamer Stadtverordneten im November einen fraktionsübergreifenden Antrag von SPD, Linke, Grünen und Die Andere beschlossen, um Periodenprodukte kostenlos zur Verfügung zu stellen. Wie die Verwaltung am Dienstag auf Anfrage mitteilte, werden die 40 Spender in den kommenden drei bis vier Wochen nach und nach an 25 Orten in Potsdam angebracht.
Die Liste der Häuser, in denen künftig Binden und Tampons bereitgestellt werden, umfasst Gebäude der Stadtverwaltung, aber auch die Bahnhofspassagen, das Potsdam Museum, die Bürgerhäuser am Schlaatz und in Bornim und das Bildungsforum. Auch in neun weiterführenden Schulen sollen Spender installiert werden, darunter sind die Oberstufenzentren I bis III, das Humboldt-, Helmholtz-, Hannah-Arendt-, Suttner-, Leibniz- und Einsteingymnasium. Die Kosten der Erstausrüstung belaufen sich nach Angaben eines Stadtsprechers auf 6500 Euro. Für die Periodenprodukte rechnet die Verwaltung mit etwa 1000 Euro pro Spender und Jahr, geht also von Gesamtkosten von rund 40.000 Euro pro Jahr für den Betrieb aus.
Das Thema kostenloser Menstruationsprodukte wurde zuletzt national und auch international verstärkt diskutiert. 2020 hat das Parlament von Schottland ein Gesetz beschlossen, das Tampons und Binden unter anderem in Unis und Schulen gratis zur Verfügung stellt. In Deutschland gab es seither in einigen Städten und Unis ähnliche Initiativen.
[Wenn Sie aktuelle Nachrichten aus Potsdam und Brandenburg live auf Ihr Handy haben wollen, empfehlen wir Ihnen unsere App, die sie hier für Apple und Android-Geräte herunterladen können.]
Sowohl bei PeriodUP, wie sich das Projekt der Uni Potsdam nennt, als auch bei der städtischen Initiative handelt es sich zunächst um Pilotprojekte. Die Verwaltung wird nach einem Jahr evaluieren, wie das Angebot genutzt wird. Das Büro für Chancengleichheit der Uni will zusätzliche Erkenntnisse aus einer Online-Befragung gewinnen.
Sowohl die beteiligten Stadtverordneten als auch die Organisatoren der Uni bringen finanzielle, aber auch gesundheitliche und soziale Argumente für die Spender vor. Die Anschaffung von Menstruationsprodukten sei ein Kostenfaktor – ein Problem vor allem für Studierende mit geringem Einkommen, schreibt das Büro für Chancengleichheit. In der Folge griffen Betroffene auf unhygienische Alternativen wie Toilettenpapier oder Stoffreste zurück oder blieben der Universität fern. Somit sei der freie Zugang zu Periodenprodukten auch ein Beitrag zur Teilhabe. Auch könne man so unangenehme Situationen verhindern, wenn die Menstruation unerwartet komme. „Mit PeriodUP möchten wir die Menstruation sichtbar machen und zu deren gesellschaftlichen Normalisierung beitragen“, schreiben die Initiatoren.