Veröffentlicht am
von
Article note: #nice! :-)

Das Team um OPEN!NEXT und Open Source Ecology Germany hilft Nutzer*innen und Unternehmen dabei, Hardware kollaborativ und auf der Grundlage offener Standards zu entwickeln. Jérémy Bonvoisin, Assistant Professor an der Universität Bath und Martin Häuer erklären im Interview, warum die DIN SPEC 3105 die Prozesse der Open Source Hardware und auch der Standardisierung verändert. 

Elisabeth Giesemann: Warum begeistert ihr euch für offene Hardware?

Jérémy Bonvoisin: Ich interessiere mich für nachhaltige Produktentwicklung, also wie man Produkte ökologisch gestaltet. Da Offenheit viele Türen für nachhaltige Produktentwicklung öffnet, forsche ich seit ein paar Jahren an dem Thema Open Source Hardware.

Martin Häuer: Mir sind vor allem die sozio-ökonomischen Effekte von offener Hardware wichtig. Open Source Hardware stellt die Frage des Eigentums von Technologie auf einer höheren Abstraktionsebene. Wem gehört Technologie? Wer hat das Recht und das Wissen, Maschinen herzustellen? Wem die einzelne Maschine gehört, ist dann in meinen Augen zweitrangig. Wenn das Wissen über die Herstellung von Technologie frei ist, löst das eine Menge Probleme auf recht elegante Weise. 

Elisabeth: Wie genau definiert ihr Open Source Hardware?

Jeremy: Open-Source-Hardware-Produkte sind Produkte, deren Baupläne öffentlich zugänglich gemacht werden, damit jeder diese Produkte wiederherstellen, reparieren, studieren und weiterentwickeln kann. Diese Definition gibt es schon länger, aber sie war ein bisschen unpräzise. In der DIN SPEC 3105 haben wir angeregt, diese Definition präziser zu gestalten und einen Standard dafür festgelegt. 

Könnt ihr bekannte Beispiele von offener Hardware nennen? 

Jérémy: Das bekannteste Beispiel ist der Mikrocontroller Arduino. Auch andere Unternehmen sind aktiv in elektronischer Hardware, wie zum Beispiel Adafruit Industries Lcc. Ein weiteres tolles Beispiel ist der humanoide Open-Source-Roboter Poppy. 

Martin: Der sich teils selbst replizierende 3D-Drucker RepRap von der University of Bath hat eine ganze Reihe von Derivaten angestoßen und dabei die 3D-Druck-Technologie verfügbar und erschwinglich gemacht. Der darauf basierende 3D-Drucker Prusa i3 ist im Heimgebrauch weit verbreitet. An der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt wird ein Open-Source-MRT entwickelt – was auch interessante Fragen hinsichtlich eines transparenten Gesundheitssystems aufwirft. Der MNT Reform ist der erste Open-Source-Laptop, der in modernen Arbeitsumgebungen eingesetzt werden kann.

Elisabeth: Warum benötigt man für offene Hardware einen Standard?

Martin: Unser Ziel Ist es, nicht jede Maschine selbst zu entwickeln, sondern eine Infrastruktur zu bauen, die es den Menschen ermöglicht, das selbst zu tun. Und dabei am besten auch die etablierten Institutionen an Bord zu bekommen. Einer der ersten Bausteine, denen wir uns da gewidmet haben, war die Standardisierung. Das haben wir von Open Source Ecology Germany auch bei DIN angebracht, und die waren von Anfang an interessiert.

Zusammen mit über 30 Organisationen aus der OSH-Community durften wir dann den ersten DIN-Standard im Open Source Bereich schreiben. Der ist außerdem auch der erste Standard, der frei verwendet werden kann, also selbst Open Source ist. Man kann den Standard frei nutzen, verbreiten, weiterentwickeln, modifizieren. Die Feedback-Schleifen sind so deutlich kürzer als bei klassischen Standards; Prozesse und Entscheidungen sind sehr transparent gehalten.

Jérémy: Das heißt wir konnten nicht nur Fortschritte für die Open Source Hardware erzielen, sondern auch für die Standardisierung allgemein. 

Elisabeth: Was genau habt Ihr denn bei Hardware standardisiert?

Martin: Die technische Dokumentation, also die “Source” von Open-Source-Hardware. Bei Software ist die Sache recht simpel: Es gibt Code, der wird unter einer freien Lizenz veröffentlicht und gut. Bei Hardware ist die Sache komplexer. Ich könnte eine Skizze meiner Maschine veröffentlichen, aber das bringt ja niemandem etwas. Je nach Technologie, braucht es Stücklisten, 3D-Modelle, und Leiterplatten-Layouts. Das alles natürlich in editierbaren Formaten und unter freier Lizenz. Wir haben damit die allgemein anerkannte OSHWA-Definition um eindeutig prüfbare Kriterien erweitert – und OSH damit (hoffentlich) für Industrie und Forschung kompatibler gemacht.

Elisabeth: Wie genau sieht der Standard denn jetzt aus?

Martin: Der Standard hat zwei Teile: Der erste Teil beschreibt die Anforderung an die technische Dokumentation, also was alles wie mitgeliefert werden muss, sodass andere damit frei weiterarbeiten können. 

Der zweite Teil definiert einen community-basierten Prüfprozess dafür, ob ein bestimmtes Produkt open source ist – aus der Perspektive von DIN SPEC 3105-1. Soweit ich weiß, ist es damit auch der erste offiziell standardisierte Prüfprozess nach Open-Source-Prinzipien. Normalerweise läuft sowas über akkreditierte Zertifizierungsstellen, aber diese potenzielle Machtkonzentration bzw. diesen Flaschenhals wollten wir vermeiden. Damit kann nun bspw. in öffentlich geförderten Forschungsprojekten ein Prototyp „nach DIN SPEC 3105-1“ dokumentiert werden und so Forschungsergebnisse für die Allgemeinheit besser verwertbar gemacht werden. Citizen Science ist das Buzzword und bisher war das deutlich komplizierter.

Jérémy: Die Frage, die der Standard beantwortet, ist folgende: Was sind die Dokumente, die du teilen musst, damit jemand anderes dein Produkt nachbauen kann? Wenn du sie teilen kannst, kannst du sagen: ‘Mein Produkt ist Open Source Hardware.’

Elisabeth: Gibt es noch weitere Unterschiede zum normalen Standardisierungsprozess bei DIN?

Jérémy: Der größte Unterschied zu den Industrie-Standards ist sicherlich, dass er vollkommen offen ist. Andere DIN SPECs sind zwar kostenfrei aber nicht Open Source. Die Verwertungsrechte liegen unverändert bei DIN. Die DIN SPEC 3105 hingegen ist Open Source und kann sich jetzt dadurch einwandfrei weiterverbreiten und -entwickeln. Sie ist in Teilen sogar maschinenlesbar. Außerdem wurde für Feedback Loops gesorgt: Wenn jemand Kritik an bestimmten Teilen des Standards hat, soll er diese Kritik nicht verstecken. Die Dokumente sind alle öffentlich einsehbar im Gitlab Repository. Jeder kann dort Vorschläge einreichen und zur nächsten Version des Standards beitragen. 

Martin: Wir wussten schlicht noch nicht, was die Anforderungen für einen Bioreaktor in Bangladesh sind. Deswegen mussten wir es so halten, dass Leute aus der Praxis Feedback geben können und den Standard allmählich komplettieren können. 

Elisabeth: Wo seht ihr sonst Parallelen zu Open Source in der Software und Open Data?

Jérémy: Wir wollen dabei helfen, dass Open Source Hardware das erreicht, was Open Source Software bereits für die Software-Seite ist: Open Source ist die Basis der digital economy. Ohne Open-Source-Software gäbe es kein Internet. Android-Smartphones, alle Supercomputer und die meisten Kleingeräte, wie Router etwa, laufen mit Linux. In normalen, proprietären Programmen wird zwischen 40-60% offene Software verwendet.  

Martin: Vernetzte Kreislaufwirtschaft wird erst dann möglich werden, wenn Open Source den Weg in den Maschinenbau gefunden hat. Ich kann mein Handy nicht reparieren oder recyclen, wenn ich nicht weiß, was drin ist. Ich kann auch kein Superhandy aus zwei Handys entwickeln, weil die Firmen sich mit Copyrights und Patenten gegenseitig blockieren. Wenn wir große, komplexe Probleme global und nachhaltig lösen wollen – also Klimawandel, Corona, künstliche Obsoleszenz und so weiter – dann müssen wir kooperieren und dann brauchen wir Open Source.

Elisabeth: Wie geht es weiter bei OPEN!NEXT?

Martin: Wir arbeiten an der technischen Infrastruktur für Open-Source-Hardware und dabei an einer Art “Internet der Dinge”. Maschinen, Bauteile und deren Abwandlungen werden in der Graphdatenbank global vernetzt. Damit kann man offene Hardware dann auch viel besser finden und eben verbinden. Eine US-Community führt eine Liste von Beatmungsgeräten zur COVID-19 Krisenbewältigung. Da liegen knapp 140 Projekte, die vermutlich voneinander vorher noch nicht wussten. Das kann alles ein gutes Stück effizienter ablaufen.

Dafür arbeiten wir auch schon mit Wikimedia zusammen. Unsere Kern-Technik basiert auf Wikibase, unsere Datenstruktur nutzt Wikidata, Wikimedia ist sogar offizieller Projektparter bei OPEN!NEXT, also kein Wunder. Außerdem ist ein Projekt für Community-basierte Zertifizierung von Open Source Hardware teil von UNLOCK, dem Accelerator-Programm von Wikimedia Deutschland. Damit wollen wir eine Community von Reviewern aufbauen und den DIN SPEC 3105 in die Anwendung bringen.

Martin Häuer von Open Source Ecology Germany e.V. hat Gremium und Vorstand von DIN davon überzeugt, einen offenen Standard für Open Source Hardware zu schaffen. Bild: „port-nou“, Martin Häuer, CC BY 4.0.

Jérémy Bonvoisin forscht an der University of Bath zu sozial und ökologisch nachhaltiger Produktentwicklung und offener Hardware. Bild: Philippe Marin.

Der Beitrag OPEN!NEXT: Erster DIN-Standard für offene Hardware erschien zuerst auf Wikimedia Deutschland Blog.

Veröffentlicht am
von
geschätzte Lesezeit: 7 minThe Georg Eckert Institute (GEI) Inception Report

Context

 On 24 th April 2019 , then Vice -President of the European Commission, Federica
Mogherini, announced that the EU would be funding a comprehensive review of the
Palestinian Authority curriculum, following a report by IMPACT -se.
 She stated the report would be conducted ‘ with a view t o identifying possible incitement
to hatred and violence and any possible lack of compliance with U NESCO standards of
peace and tolerance in education.’ 1
 The Georg Eckert Institute was selected to carry out the review with a scheduled start
date for spring 2019 with results to be made available by September 2019. 2
 The UK government announced on 11 May 2020 3 that Interim Report is expected by June
with a full report later in the year.
 An Inception Report 4 outlining the methodology of the study was issued on 12 th April
2019 however, was only made public on 18 th June 2020 following an FOI request.
 The Inception Report lays bare a number of comprehension and methodological issues,
raising concerns surrounding the reliability of the study.

1. Factual Inaccuracies in Inception Report
 The pre valence of factual inaccuracies in the GEI Inception Report 5 puts the
scholarship of the Interim Report into doubt.
 The report contains Arabic translation mistakes .
 Mistakes suggest a lack of familiarity with Palestinian Arabic usage and culture.
 Reference made to research that does not exist.

a. GEI uses mistranslated Arabic terms in the word bank cited in the Inception Report.
1 https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E -8-2019 -000906 -ASW_EN.html 2 https://www.gov.uk/government/news/uk -government -has -successfully -pushed -for -a-review -into -palestinian -
textbooks 3 https://www.parliament.uk/business/publications/written -questions -answers -statements/written -
question/Commons/2020 -05 -01/41933 / 4 http://data.parliament.uk/DepositedPapers/Files/DEP2020 -0322/Inception_report.pdf 5 http://data.parliament.uk/DepositedPapers/Files/DEP2020 -0322/Inception _report.pdf

These include:

روح نيعلا – Translated as “horoscope” (the astrological forecast of a person's future).
It means the women who accompany Muslim believers in paradise.

لافطا هراجحلا – Translated as “children stones” (translator’s meaning is unclear).
It means Children of the Stone s, a well -known phrase denoting the Palestinian youth guerilla
movement.

سريب – Translated as “piers” (raised structures that rise above w ater).
It refers to Peres (Shimon) , the late Israeli President.

هسكنلا – Translated as “remembrance” (the act of remembering something)
It means setback, defeat or failure and specifically and very commonly, the Palestinian day of
commemoration of the 1967 War .


b. There are glaring omissions in the GEI word bank for an institute studying a modern
Palestinian curriculum. These include:
حلاس - weapon
يدنج - soldier
ةيحضت - sacrifice
ةبكن - Nakba
داهشتسا ‎ - martyrdom, death of a martyr, or "heroic death”
ديهش ‎ - martyr (singular)
ةلرسا \ ديوهت - Judaization
سامح - Hamas
مرحلا فيرشلا \ تيب سدقملا - Al -haram Al -Sharif \ Bait Al -Maqdas - two common names of the Al -
Aqsa Mosque
- ةرخصلا ةبق Dome of the Rock
،ضرا يضارا - Land, Lands
برح - War
مد ءامد , - Blood
رفاك رافك , - Infidel, Infidels
)شعاد( ةيملاسلإا ةلودلا ميظنت ISIS

c. The word "refugees" appears consecutively, nine separate times in English for no clear
reason , while appearing once in the parallel Arabic word bank translation.

d. GEI mentions, without reference, an April 2019 IMPACT -se report that does not exist.
Other existent IMPACT -se reports are not mentioned.

2. Lack of Experience
 The EU asked that “the study shall be carried out by an independent and
internationally recognized research institute”. 6
 GEI has no t published independent research of the full Palestinian curriculum , old
or new.
 There is no publicly available evidence that the researcher for t his project has
previously published anything on the Palestinian curriculum.
 GEI’s last published research on the Palestinian curriculum that is available,
covered only seven textbooks from a curriculum of over two hundred textbooks . The
most recent book in this short study was from 2013 . The study was published as a
single chapter in a book, a full five years later . By publication, those seven textbooks
were no longer taught.

The researcher for this project 7 does not appear to have previously publi shed research on the PA
curriculum, old or new. We cannot identify any recognized scholarly articles or analysis on this
issue , nor do any appear on the list of publications on the GEI website bio page.

GEI has made only a few highly selective forays into researching Palestinian text books and has
at no point published a full and proper review.

GEI’s last monograph on PA textbooks is from 2013 . It was published five years later in a single
chapter of a 2018 book .8 By publication, the books were obsolete. The chapter itself 9 analyzed
just seven PA textbooks from a curriculum of over 200 books. They were taken from curricula
taught 2 010 -2013 , provided few examples, and those that existed were mainly from a single
Grade 11 book. On this basis, the author formed far -reaching conclusions.

GEI has not published research of PA textbook s at all, post the PA’s sweeping 2016 curriculum
reform. GEI is funded by the federal and state German governments. Naturally, i ts expertise has
been in researching curricula is centered on Germany and Europe, rather than those in the Middle
East.


6 https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E -8-2019 -000906 -ASW_EN.html 7 http://www.gei.de/en/mitarbeiter/riem -spielhaus.html 8 See GEI’s new book series , Palgrave Studies in Educational Media , with the prestigious publishing house
Palgrave Macmillan and its 2018 book: Multiple Alterities -Views of Others in Textbooks of the M iddle East :
http://www.gei.de/en/publications/psem.html 9 http://lib.uok.ac.ir:8080/multiMediaFile/15275266 7-4-1.pdf#page=88

3. Problematic Methodological Approach
 GEI is applying an over -complicated mix of methodologies . It is unclear as to how
the methodologies square with t he EU directive.
 The report does not reference a single Palestinian textbook that will be researched.
 No booklist is cited.
 Crucially , the full curriculum is not being reviewed.

In April 2019 the EU announced that the study of the PA curriculum had been commissioned in
order to identify “ any possible lack of compliance with UNESCO standards of peace and
tolerance in education ".10 There are no mentions of UNESCO standards within the inception
report.

Rather the proposed methodology, as best one can determine, is a mix of a Stanford University
group’s standards for textbooks and a qualitative approach derived from Grounded Theory. It is
unclear as to how this methodology is in line with the EU directive.

This combination of standards over -complicate the methodology. Sign ificantly, GEI’s
methodology does not include the UNESCO standard of unbiased information .11

“Triangulation” is cited with no explanation of what this entails . T he discourse analysis is
additionally undefined. Qualifying statements in the explanation of the methodology (‘where
possible’) allow for a less rigorous study. There is no clear explanation as to the classification of
Arabic language studies which appear to have been partially categorized as a science.

Moreover, the report doe s not reference a single Palestinian textbook that will be researched for
the study meaning there is uncertainty about the grades , semesters or subjects that have been
included.

GEI does not offer to cover the entire PA curriculum and the proposed sc ope and methodology
cover s only 72.3% of the PA curriculum for grades 1 -12 ( 160 books out of 221 ).

Note on GEI and IMPACT -se Collaboration

IMPACT -se’s research was published in GEI’s new book series 12, Palgrave Studies in
Educational Media, with the prestigious publishing house Palgrave Macmillan in two chapters of
a 2018 book titled Multiple Alterities -Views of Others in Textbooks of the Middle East.

In their 2018 book (p. 211 -212) GEI describes IMPACT -se’s research and methodology as:

“ba sed on page -by -page scrutiny of the books under study singling out each reference
to the Other and to peace, be it in a form of text, photograph, illustration, map, chart or
10 https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E -8-2019 -000906 -ASW_EN.html 11 Based on UNESCO Recommendation concerning education for international understanding, cooperation and
peace and education relating to human rights and fundamental freedoms, adopted by the General Conference at its
eighteenth session, Paris, November 19, 19 74, Article V.14. 12 http://www.gei.de/en/publications/psem.html

graph. Special attention was given to cases of non -reference, which are no less
im portant in textbooks research. The evaluation of the specific method of messages of
each reference (or non -reference) was made according to UNESCO recommendations
and principals. This way a clear picture had been drawn of the general attitude to the
Other and to peace in this region .”13

In GEI’s book of 2018 they describe Groiss’s methodology (p. 212) as resulting in ‘ a clear
picture had been drawn of the general attitude to the Other and to peace in this region .’14


13 http://lib.uok.ac.ir:8080/multiMediaFile/152752667 -4-1.pdf 14 http://lib.uok.ac.ir:8080/multiMediaFile/152752667 -4-1.pdf